Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-1033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1033/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1666/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Воронежской области администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2015 года по 26 апреля 2018 года в размере 498 471,62 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 года по 26 апреля 2018 года в размере 66 561,23 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения Воронежской городской думы от 20 декабря 2017 г. N 736-1У "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. С 12 апреля 2012 года ответчица обладает на праве собственности нежилым помещением в лит. А,А1,А2, площадью 354,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, используя также расположенный по зданием земельный участок. При этом до момента регистрации права на земельный участок ответчица плату за его использование не вносила, в связи с чем, неосновательно обогатилась.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за период с 09 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года в размере 136 348,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года в размере 8 013,06 рублей. Кроме того, данным решением постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 643,61 рубля(л.д.107, 108-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2019 года вышеуказанное решение районного суда от 27 мая 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения (л.д. 148, 149-154).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 05 декабря 2019 года вышеуказанное апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 189, 190-196).
При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 просит решения суда изменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года (л.д. 118-121).
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения процентов за период с 24.02.2016г. по 26.04.2018 г. указанным требованиям не соответствует.
По делу установлено, что на основании решения Воронежской городской думы от 20 декабря 2017 г. N 736-1У "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
С 12 апреля 2014 года ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения I в лит А,А1,А2, площадью 354,3 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 806 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.
По договору купли-продажи Nз от 24 февраля 2016 года, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1, последняя приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок, переданный ей по акту приема-передачи от 06 февраля 2017 года, в границах которого располагается принадлежащее ей нежилое помещение.
По условиям заключенного договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности на земельный участок у ФИО1 возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость.
Также установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 13 декабря 2018 года.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что в период с 01 мая 2015 года по 26 апреля 2018 ФИО1 плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем, в заявленный период возникло неосновательное обогащение.
Ответчица иск не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, а также указала на несостоятельность требований истца о взыскании неосновательного обогащения с момента заключения 24 февраля 2016 года договора купли-продажи земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, соглашаясь с пропуском срока исковой давности в части требований за период с 1 мая 2015 года по 05 июля 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 09 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года в размере 136 438,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 8 013,06 рублей.
В указанной части решение суда никем не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворнении требований истцу за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года, который никем не оспорен и недействительным не признан, на законных основаниях пользуется земельным участком.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.
При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.
Из материалов дела установлено, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не являлся стороной договора купли-продажи Nз, заключенного 24 февраля 2016 года между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных правоотношений Воронежской области. Следовательно, обстоятельства исполнения между ними договора, не имеют для рассматриваемого спора правового значения, такое значение имеет момент возникновения права собственности ответчицы на приобретенное имущество, которое возникает для третьих лиц, не участвовавших в сделки, с момента государственной регистрации права или перехода права собственности на объект недвижимости.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа платности пользования землями, в отсутствие договора аренды между сторонами, обязательства по которому не могли быть прекращены до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчице, последняя (ФИО1) может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неосновательного сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года составляет 466 403,70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 года по 26.04.2018 года - 59 688,06 рублей.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нее представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года неосновательное обогащение в размере 466 403,70 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 688,06 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в решение должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем резолютивная часть решения районного суда не содержит выводов кому, в отношении кого и в чем отказано, с учетом фактически частичного удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения районного суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2015 года по 08 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 года по 08 июля 2015 года.
Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года отменить.
Принять в это части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года в размере 466 403,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года в размере 59 688,06 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения Советского районного суда гор. Воронежа от 27 мая 2019 года указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2015 года по 08 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 года по 08 июля 2015 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка