Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саидова Дениса Девлетовича, Маличаевой Фаизат Сейфуллаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Саидову Девлету Элдаровичу о признании договора приватизации незаключенным,
по апелляционной жалобе Саидова Дениса Девлетовича, Маличаевой Фаизат Сейфуллаевны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Саидов Д.Д., Маличаева Ф.С. обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее КУМИ администрации города Радужный) и Саидову Д.Э. о признании договора приватизации квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), незаключенным (далее договор).
В обоснование иска указывают на то, что договор приватизации от 14 сентября 1993 года подписан Саидовым Д.Э. и Маличаевой Ф.С. При заключении договора в комиссию по приватизации представлено заявление Маличаевой Ф.С. от 20 апреля 1993 года о согласии на приватизацию квартиры ее мужем Саидовым Д.Э. без включения ее и несовершеннолетнего ребенка Саидова Д.Д. в долю. Однако Маличаева Ф.С. указанное заявление не писала. Договор приватизации не был подписан Саидовым Д.Д., поскольку на момент его заключения он был несовершеннолетним, в связи с чем нарушено его право на участие в приватизации. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не выдавалось. Отсутствие волеизъявления Саидова Д.Д. на совершение сделки свидетельствует о признании договора передачи квартиры в собственность незаключенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саидова Д.Д.
Истец Маличаева Ф.С., представитель истцов Шумилова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КУМИ администрации города Радужный, ответчик Саидов Д.Э. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саидов Д.Д., Маличаева Ф.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Маличаевой Ф.С. в заявлении от 20 апреля 1993 года. Указывают на то, что волеизъявление на приватизацию квартиры не исходило ото всех участников договора. Полагают, что при приватизации квартиры были нарушены жилищные права несовершеннолетнего Саидова Д.Д., имевшего равное право пользования спорным жилым помещением и его приватизацию. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не выдавалось. Считают, что поскольку договор на приватизацию квартиры не подписан всеми лицами, обладающими таким правом, то договор заключен не был.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 1993 года между производственным управлением по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства и Саидовым Д.Э., Маличаевой Ф.С. заключен договор на передачу квартиры в собственность, по которому в собственность Саидова Д.Э. и Маличаевой Ф.С. безвозмездно передана квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Их несовершеннолетний сын Саидов Д.Д., 6 августа 1988 года рождения, в расчете на которого было предоставлено данное жилое помещение, в договор приватизации не включен.
Договор приватизации зарегистрирован в БТИ города Радужного 20 сентября 1993 года. Право общей совместной собственности Саидова Д.Э. и Маличаевой Ф.С. на квартиру зарегистрировано 8 июня 2006 года.
Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 21 мая 2015 года определены доли Саидова Д.Э. и Маличаевой Ф.С. в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доли). В удовлетворении встречного иска Саидова Д.Д. к Саидову Д.Э. об определении доли в праве собственности на квартиру отказано.
Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 31 августа 2015 года Саидову Д.Д. отказано в удовлетворении иска к Саидову Д.Э., Маличаевой Ф.С. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая вышеназванный договор незаключенным, истцы указывают на то, что он не подписан Саидовым Д.Д., имеющим равное право пользования жилым помещением и его приватизацию и то, что Маличаева Ф.С. не писала заявление от 20 апреля 1993 года о согласии на приватизацию квартиры Саидовым Д.Э. без включения ее и несовершеннолетнего ребенка Саидова Д.Д. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Саидова Д.Д., Маличаевой Ф.С., суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 432, пунктами 1, 3 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 160, 161 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом письменной форме и подписан его сторонами, зарегистрирован и исполнен, в связи с чем правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Права и законные интересы истца Маличаевой Ф.С. как стороны сделки, подписавшей договор и зарегистрировавшей свои права на квартиру, не нарушены.
В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Маличаевой Ф.С. в заявлении от 20 апреля 1993 года отказано, поскольку в рамках доследственной проверки неоднократно проводились экспертные исследования, в ходе которых эксперты не смогли достоверно ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием образцов свободного почерка Саидова и Маличаевой в период близкий к моменту приватизации жилья.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта для суда необязательно и не имеет заранее установленной силы, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцы вправе представлять иные доказательства в обоснование своих требований.
То, что заявление от имени Маличаевой Ф.С., датированное 20 апреля 1993 года, составлено ответчиком Саидовым Д.Э., само по себе не свидетельствует о том, что данное заявление и подписано последним. Сведений о том, кем именно проставлена подпись в данном заявлении, суду не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для признания договора незаключенным, как заявлено в иске.
В данном случае, ссылаясь на заключение договора с нарушением требований закона (без участия несовершеннолетнего и в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации), истцы по существу заявляют о недействительности сделки, однако в признании договора недействительным Саидову Д.Д. ранее отказано решением суда от 31 августа 2015 года.
С учетом обстоятельств, установленных судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для дела, а также избранного истцами способа защиты нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора, подписанного и исполненного его сторонами, незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления на приватизацию квартиры у всех участников договора, в связи с чем данная сделка является незаключенной, не могут быть признаны состоятельными, так как Саидовым Д.Э. и Маличаевой Ф.С. договор подписан и исполнен, а Саидов Д.Д. стороной договора не является. То, что договор заключен не со всеми лицами, обладающими таким правом, и без разрешения органа опеки и попечительства, не указывает на то, что такая сделка не заключена.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Маличаевой Ф.С. в заявлении от 20 апреля 1993 года были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным выше.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Дениса Девлетовича, Маличаевой Фаизат Сейфуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
