Определение Томского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1033/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1033/2020
от 07 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Яковченко B.C.
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пахомова Николая Юрьевича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2019 о возврате апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установил:
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.08.2019 иск Суркова Андрея Степановича к Пахомову Николаю Юрьевичу, Кербель Константину Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично.
Взыскано солидарно: с Пахомова Николая Юрьевича, Кербель Константина Федоровича в пользу Суркова Андрея Степановича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 403 816 руб., а также в доход местного бюджета МО городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 7 238 руб. 16 коп.
Обжалуемым определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2019 апелляционная жалоба Пахомова Н.Ю. возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Пахомов Н.Ю. просит об отмене определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2019, указывая, что апелляционная жалоба им подана в течение месяца со дня получения судебного решения, поэтому срок не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из представленных материалов, решение Стрежевского городского суда Томской области от 13.08.2019 было обжаловано Пахомовым Н.Ю., (копия которого была им получена 29.08.2019 (л.д. 99)) посредством направления апелляционной жалобы с использованием средств почтовой связи (сдано на почту 01.10.2019 л.д. 122), которая обжалуемым определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2019 возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствии просьбы о его восстановлении.
При этом, учитывая тот факт, что Пахомов Н.Ю. 29.08.2019 получил мотивированный текст судебного решения, что следует из представленной в дело расписки, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае истек 30.09.2019 (поскольку последний день этого срока 29.09.2019 приходился на воскресенье)
Однако же апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 01.10.2019, что следует из представленного в дело почтового конверта с соответствующей отметкой (л.д. 122), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбы (заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дата изготовления апелляционной жалобы 16.09.2019, отмеченная в жалобе не свидетельствует о том, что жалоба была подана в предусмотренный законом срок. Иных документов, подтверждающих тот факт, что данная жалоба была подана 16.09.2019 либо в иную другую дату в пределах предусмотренного законом срока, по делу не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Пахомова Н.Ю. о том, что он обратился с апелляционной жалобой в пределах предусмотренного законом срока, состоятельными признаны быть не могут, равно как и не является основанной на законе просьба, изложенная в частной жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данное процессуальное действие в силу приведенных положений закона совершает суд первой инстанции.
При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно возвратил данную жалобу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка