Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Михайловича к Иванову Юрию Михайловичу о прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации с апелляционной жалобой Иванова Юрия Михайловича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Копп Е.Л., судебная коллегия
установила:
Иванов A.M. обратился в суд с иском к Иванову Ю.М. о прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указал, что на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2017г. он и ответчик Иванов Ю.М. являются сособственниками жилого дома общей площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (по 1/2 доли в праве собственности каждый). В указанном доме фактически проживает ответчик. Также ему и ответчику в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок общей площадью 588 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В силу неприязненных отношений совместное проживание и пользование спорной недвижимостью невозможно. На его предложение произвести перепланировку жилой комнаты с последующим определением порядка пользования ответчик отказался. Впоследствии ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании жилым домом. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.02.2019г. суд обязал ответчика передать ему экземпляр ключей, но ответчик продолжает чинить ему препятствия в пользовании всем домом и земельным участком. В настоящее время истец утратил интерес к спорному имуществу. Согласно отчету ИП Карпеко С.Е. N 202/19 от 05.07.2019г., рыночная стоимость объектов составляет 1 142 000 руб., в том числе, стоимость индивидуального жилого
дома - 902 000 руб., стоимость земельного участка -240 000 руб., следовательно, его доля составляет: 451 000 руб. - за домовладение и 120 000 руб. - за земельный участок. С предложением совместной продажи имущества либо выкупа доли ответчик не согласен.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 г. исковые требования Иванова А.М. удовлетворены частично.
Постановлено:
признать за Ивановым Юрием Михайловичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности: на жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 588 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Смоленская область, ... прекратив право Иванова Андрея Михайловича на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Взыскать с Иванова Юрия Михайловича в пользу Иванова Андрея Михайловича денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, ... в общей сумме размере 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с Иванова Юрия Михайловича в пользу Иванова Андрея Михайловича: 3900 руб. в возврат госпошлины; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; 7000 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.М. просит решение Ярцевского городского суда города Смоленска от 10 января 2020 г. отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы Ивановым А.М. представлены возражения.
Заслушав представителя истца Копп Е.Л., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Как следует из материалов дела, Иванову A.M. и Иванову Ю.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2015г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности (каждому) на земельный участок, общей площадью 588 кв.м., с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д.56,59-61,87).
Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2017г. за Ивановым Ю.М. и Ивановым A.M. в порядке наследования признано право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. (л.д.53,57-58,88).
Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.02.2019 г. установлено, что в указанном выше доме проживает и зарегистрирован ответчик Иванов Ю.М. В связи с невозможностью доступа Иванова A.M. в указанное жилое помещение, суд обязал Иванова Ю.М. не чинить Иванову A.M. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав экземпляр ключей от дома. (л.д.65-66).
Согласно отчету ИП Карпеко С.Е. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 902 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка -240 000 рублей. (л.д.35).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии у Иванова A.M. интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе и невозможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Иванова A.M.
Между тем судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика Иванова Ю.М., согласие на признание за ним права собственности на 1/2 долю истца и выплату истцу денежной компенсации он не давал, денег на эту выплату у него нет, он также предлагал выкупить свою долю истцу, либо продать дом и земельный участок, а вырученные деньги поделить. Заслуживает внимание и довод жалобы о том, что истец может выделить 1/2 долю в натуре, данное требование на разрешение суда истцом не ставилось, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Михайловича к Иванову Юрию Михайловичу о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Кирова, д.43 с выплатой денежной компенсации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
