Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Лукачевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Ф. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лукачевой Т.Ф. - Рахимовой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Лукачевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2014 года Лукачева Т.Ф. заключила с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк "Западный" кредитный договор N КФ-00-48/2014/006, по условиям которого Лукачевой Т.Ф. был предоставлен кредит в размере 107758 руб. 62 коп. на срок до 17 января 2018 года с уплатой 21,9 % годовых.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-48/2014/006 от 17 января 2014 года к заемщику Лукачевой Т.Ф.
Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения по оплате, оставление требования о возврате задолженности без удовлетворения, ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Лукачевой Т.Ф. задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 168881 руб. 75 коп., из которых основной долг - 105267 руб. 19 коп., проценты - 63614 руб. 56 коп., начиная с 19 апреля 2019 года взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 руб. 64 коп.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года с учетом определения от 28 ноября 2019 года об исправлении описки в решении суда с Лукачевой Т.Ф. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-48/2014/006 от 17 января 2014 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 77466 руб. 51 коп., из которых 58941 руб. 31 коп. - основной долг, 18525 руб. 20 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб. 78 коп., а всего 79566 руб. 29 коп.
С Лукачевой Т.Ф. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты в размере 21,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-00-48/2014/006 от 17 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Ф. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик, выражает несогласие с произведенной переуступкой прав (требований) по кредитному договору, обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, заключение кредитного договора с банком и отсутствие её согласия на переуступку прав (требований) третьим лицам, в том числе при заключении кредитного договора.
Также автор жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лукачева Т.Ф. полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2014 года Лукачева Т.Ф. заключила с ОАО Банк "Западный" кредитный договор N КФ-00-48/2014/0006, подписав заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с условиями указанного договора Лукачевой Т.Ф. был предоставлен кредит в размере в размере 107758 руб. 62 коп. на срок до 17 января 2018 года с уплатой 21,9 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3404 руб. 26 коп. и в последний месяц 3404 руб. 66 коп.
Факт заключения договора и получения денежных средств Лукачевой Т.Ф. в суде первой инстанции не оспаривался.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-48/2014/006 от 17 января 2014 года к заемщику Лукачевой Т.Ф.
24 декабря 2018 года в адрес Лукачевой Т.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате задолженности (л.д. 22-23).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность Лукачевой Т.Ф. составила 168881 руб. 75 коп., из которых основной долг - 105267 руб. 19 коп., проценты - 63614 руб. 56 коп.
Лукачева Т.Ф. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и расчетом задолженности.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Лукачева Т.Ф. была ознакомлена с условиями договора, взяла на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Лукачевой Т.Ф. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленное ответчиком Лукачевой Т.Ф. ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.
Из копии материалов гражданского дела N 2-596/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, следует, что 13 мая 2019 года ООО "Нэйва" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукачевой Т.Ф. задолженности по кредитному договору N КФ-00-48/2014/006.
21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области вынесен судебный приказ.
28 мая 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
Суд первой инстанции, учитывая обращение 13 мая 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену, а также обращение в суд с иском 30 сентября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что 13 мая 2019 года срок исковой давности был прерван, при этом по платежам, начисленным до 13 мая 2016 года срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчика задолженность по платежам с 13 мая 2016 года в размере в размере 77466 руб. 51 коп., из которых 58941 руб. 31 коп. - основной долг, 18525 руб. 20 коп. - просроченные проценты.
Принимая во внимание, факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного, его отмену и обращение с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 13 мая 2016 года Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 13 мая 2016 года истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, исключен период по которому истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной переуступкой прав (требований) по кредитному договору, поскольку уступка не была согласована с должником, и кроме того, ООО "Нэйва" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку права требования ОАО Банк "Западный" по кредитному договору с Лукачевой Т.Ф. были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Западный", то правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка нарушает ее права, как потребителя, несостоятельны.
В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Проводя анализ норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При приятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки по делу, судом первой инстанции был определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указанное лицо было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года с учетом определения суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
