Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года №33-1033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуйкина Игоря Анатольевича Хикматовой М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Чуйкина Игоря Анатольевича страховую премию в сумме 52647 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 2079 руб.
41 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйкин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в размере 52647 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября
2018 года между истцом и акционерным обществом МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита Одновременно с заключением указанного договора потребительского кредита с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) сроком до 9 ноября 2019 года. 20 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия ответчиком в установленный срок не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чуйкина И.А. Хикматова М.Р. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.
На момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства по возврату страховой премии составила 90 дней, следовательно, ответчик грубо нарушил права истца на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуйкин И.А., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица акционерного общества МС Банк Рус не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года (далее - Указание Центрального банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У: слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных". Таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.
В силу пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2018 года между Чуйкиным И.А. (заемщиком) и акционерным обществом МС Банк Рус (кредитором) заключен договор потребительского автокредита .
При заключении данного договора Чуйкиным И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" сроком по 9 ноября 2019 года. Сумма страховой премии по договору составила 52647 руб.
21 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что заявление об отказе от договора страхования направлено ответчику с соблюдением установленного 14-дневного срока, однако страховой компанией возврат страховой премии в установленный срок не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая характер правоотношений сторон, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуйкина Игоря Анатольевича Хикматовой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка