Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1033/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левшукова Виктора Леонидовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Куланина А.С. об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние и по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение, заявление Харченко Андрея Борисовича об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние и по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение - удовлетворить.
Заменить сторону должника в исполнительном производстве N от 07 августа 2018 года и в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Трунина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на его правопреемника Левшукова Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Рязани и Харченко А.Б. Суд признал самовольную реконструкцию Труниным В.Г. жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной и обязал Трунина В.Г. за свой счёт демонтировать возведённую на крыше <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N дома <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 11 июля 2018 г.
На основании судебного решения взыскателям Харченко А.Б. и прокуратуре Советского района г.Рязани были выданы исполнительные листы, согласно которым 07 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 возбуждены исполнительные производства N и N соответственно.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Куланин А.С. обратился в суд с заявлениями об установлении правопреемства по гражданскому делу - замене на стадии исполнения стороны (должника) в исполнительных производствах N и N, возбужденных в отношении Трунина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по которым взыскателями являются прокуратура Советского района г.Рязани и Харченко А.Б., на его правопреемника Левшукова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 года квартира <адрес>, расположенная на 4-5 этажах многоквартирного жилого дома, принадлежит Левшукову В.Г. на основании договора от 10.07.2018 г., переход права собственности на квартиру к указанному лицу зарегистрирован 19 июля 2018 года.
Харченко А.Б. также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника (ответчика) Трунина В.Г. его правопреемником Левшуковым В.Л. по делу N (N; N) по иску прокурора Советского района, Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние и по исполнительному производству N, мотивируя тем, что ответчик Трунин В.Г. не исполнил возложенную на него обязанность по демонтажу возведенной на крыше дома <адрес> конструкции (надстройки) постройки и продал свою квартиру ФИО3, в связи с чем возникла необходимость для процессуального правопреемства по исполнительному производству на стороне должника.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства. По мнению апеллятора, возложить обязанность по демонтажу надстройки над квартирой можно только на лицо, которое осуществило эту надстройку. В данном случае переход права собственности по договору купли-продажи не влечет возникновение у нового собственника обязанностей, возложенных решением суда на прежнего собственника помещения. Считает неправомерной ссылку суда на п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), указывает на неверное толкование судом первой инстанции данных разъяснений. Поскольку решением суда разрешен вопрос о сносе самовольной постройки, то есть вновь возведенного объекта (надстройки), а не приведения квартиры в прежнее состояние, то ссылка суда на п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017) и ст. 29 ЖК РФ является ошибочной.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района Рязанской области Табакова Д.С. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Рязани и Харченко А.Б. Суд признал самовольную реконструкцию Труниным В.Г. жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной и обязал Трунина В.Г. за свой счёт демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании судебного решения взыскателям Харченко А.Б. и прокуратуре Советского района г.Рязани были выданы исполнительные листы.
07 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 возбуждены исполнительные производства N и N соответственно.
До настоящего времени обязательства Трунина В.Г. по исполнительным листам не исполнены.
Согласно выпискам из ЕГРН от 19.07.2018 г. и от 22.10.2018 г., квартира <адрес>, расположенная на 4-5 этажах многоквартирного жилого дома, принадлежит Левшукову В.Л. на основании договора от 10.07.2018 г., переход права собственности на квартиру к указанному лицу зарегистрирован 19 июля 2018 г.
Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав Левшукова В.Л. правопреемником Трунина В.Г. в исполнительных производствах N и N.
При этом суд исходил из того, что Трунин В.Г. при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости знал об имеющейся у него обязанности демонтировать надстройку над квартирой <адрес>, указанные обязанности не исполнил. И, ввиду того, что право собственности перешло к Левшукову В.Л., Трунин В.Г. утратил возможность исполнить судебное решение, у него отсутствуют законные основания для производства каких-либо работ с объектом недвижимости.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства, основанными на правильном понимании материальных и процессуальных норм.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из решения суда от 26 апреля 2018 г. на Трунина В.Г. возложена обязанность за свой счет демонтировать возведенную на крыше дома конструкцию (надстройку), которая является самовольной постройкой, восстановить целостность перекрытия над квартирой, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома.
Возведенная Труниным В.Г. надстройка над квартирой на крыше дома <адрес> является самовольной реконструкцией помещения, в результате которой возник новый объект.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент осуществления реконструкции) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, процессуальное правопреемство в спорных правоотношениях возможно.
Не оспаривая того факта, что проведенная правопредшественником Левшукова В.Л. - Труниным В.Г. реконструкция жилого помещения подпадает под сферу правового регулирования положений ст. 222 ГК РФ, заявитель не учитывает, что обязательства, возложенные решением суда на Трунина В.Г., по демонтажу возведённой на крыше дома N над квартирой <адрес> конструкции (надстройки), восстановлению целостности перекрытия над указанной квартирой и кровельного покрытия на крыше дома были направлены на приведение помещений в первоначальное состояние, по сути являются долговым обязательством Трунина В.Г., связанным с необходимостью надлежащего содержания спорного имущества.
Поскольку по смыслу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ переход права на спорное имущество предполагает и переход обязанностей, связанных с его содержанием, в том числе и не исполненных предыдущим собственником, доводы о невозможности правопреемства основаны на неправильном понимании права.
Ссылка суда на нормы жилищного законодательства на законность постановленного определения не влияет и в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены. Доводы апеллятора в указанной части несостоятельны.
В связи с изложенным, поскольку решение Советского районного суда г. Рязани от 26.04.2018 г. не исполнено, договор купли-продажи между Труниным В.Г. и Левшуковым В.Л. заключен после выдачи исполнительных листов, данный договор недействительным не признан, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Левшуковым В.Л., то имеются правовые основания для замены стороны - должника на стадии исполнения судебного решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Левшукова Виктора Леонидовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
