Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Тухужева Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухужева Тимура Ауесовича на решение Чегемского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Тухужеву Тимуру Ауесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Тухужеву Т.А., в котором просит взыскать: задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся за период с 16 декабря 2015 года по 16 июля 2016 года в размере 71639 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 19 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Тухужев Т.А. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 27 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 декабря 2015 года по 16 июля 2016 года.
28 июля 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 71639 рублей 64 копейки.
Решением Чегемского районного суда от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Тухужева Тимура Ауесовича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N в размере 37000 рублей, в том числе 27000 рублей - основной долг, 10000 рублей - штраф - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рублей 87 копеек".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тухужев Т.А., подав на него апелляционную жалобу, в качестве доводов, указал следующие обстоятельства.
Так, автор жалобы, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, полагает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд доложен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем ни истцом, ни судом не подтверждено, что на момент заключения кредитного договора данное условие было согласовано.
В связи, с чем автор жалобы полагает, что договор цессии, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожным.
Также судом перовой инстанции не дана правовая оценка сумме полученного кредита в размере 27000 рублей и оплаченной Тухужевым Т.А. сумме в размере 103900 рублей по указанному договору и, что при оплате ответчиком суммы в размере 103900 рублей, сумма основного долга не уменьшилась, а, напротив, только увеличилась.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" заключило с Тухужевым Т.А. кредитный договор N с лимитом задолженности 27 000 рублей.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" передало право требования по кредитному договору ООО "Феникс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Придя к выводу, что Тухужевым Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта и усмотрев основания как для снижения заявленной суммы основного долга так и размера штрафных санкций, заявленный иск удовлетворил частично.
Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено. Неустойка, определенная судом к взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта, со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", об отсутствии у Банка права уступать право требования ООО "Феникс", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, согласно пункту 3.4.6 Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, поскольку Тухужев Т.А. не вступает с ООО "Феникс" в правоотношения по кредитному договору.
При непредставлении сведений о погашении задолженности ответчиком перед Банком, доказательств о нарушении прав Тухужева Т.А. тем, что уже зафиксированную задолженность необходимо оплатить не Банку, а ООО "Феникс", материалы дела не содержат.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в жалобе, для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухужева Тимура Ауесовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
