Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Самойленко Г.А. по доверенности Гордеевой И.П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Самойленко Г.А. обратился в суд с иском к Самойленко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе доли в натуре.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2019 года.
В частной жалобе представитель Самойленко Г.А. - Гордеева И.П. ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указала, что представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление искового заявления без движения необоснованно.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Самойленко Г.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого определения следует, что мотивом оставления искового заявления без движения послужило то, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования: документы, свидетельствующие о соответствии возведенного жилого помещения требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, документы, подтверждающие право собственности сторон на объект недвижимости; в представленном истцом техническом заключении отсутствует описание работ по выделу доли в натуре.
С выводом судьи о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость.
Поскольку в соответствии с указанными нормами права определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение их на осуждение сторон, определение достаточности доказательств по делу является обязанностью суда, а представление доказательств сторонами возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, указание судьи на обязанность истца представить вышеназванные сведения на стадии подачи искового заявления на законе не основано и подлежат исключению как основание для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, вывод суда об оставлении иска без движения, в связи с отсутствием доказательств по делу, не соответствует закону и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и представления доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Самойленко Г.А. соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от 7 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года об оставлении без движения отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Самойленко Г.А. к производству суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
