Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Межевой Ольги Геннадьевны, апелляционной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
Баранова О.М. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Межевой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Путренковой Т.А., действующей в интересах Межевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Межевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1800-163/00085, по условиям которого банк предоставил Межевой О.Г. кредит в размере
1 500 000 рублей, сроком на 331 день, под 12,5 %. Кредит предоставлен ответчику на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6
Ответчик обязалась надлежаще исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Межевой О.Г. 30 августа 2007 года заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого истец является залогодержателем.
В нарушение условий кредитного договора, Межевая О.Г. несвоевременно и не в полном объеме исполняла кредитные обязательства.
В связи с чем, решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2010 года с Межевой О.Г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 489 711,65 рублей, просроченные проценты в размере 173 014, 11 рублей, штраф (пеня) за просрочку в размере 160 000 рублей, а всего - 1 822 725, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 313, 62 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества 1 323 000 рублей, определен способ продажи имущества - с публичных торгов. Реализация истцом права на досрочное требование суммы кредита, с иными, причитающимися суммами по кредитному договору не означает расторжение кредитного договора.
Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года. Присужденная по решению суда задолженность по основному долгу выплачена ответчиком 30 ноября 2016 года, решение суда исполнено в полном объеме 14 июля 2017 года.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Межевой О.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 августа 2007 года N1800-163/00085 в размере
949 916 рублей 09 копеек, в том числе:
проценты, начисленные за период с 11 декабря 2010 года по 30 ноября 2016 года в сумме 725 126,79 рублей;
неустойку, начисленную за период с 11 декабря 2010 года по 30 ноября
2016 года, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере
91 707,38 рублей;
неустойку, начисленную за период с 11 декабря 2010 года по
12 октября 2016 года, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами в сумме 133 081,92 рубль;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Межевой О.Г.: индивидуальный жилой дом общей площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 370 кв.м., категории земель - земли поселений, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в сумме 964 560 рублей;
взыскать с Межевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме
18 699 рублей 16 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
12 октября 2018 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Межевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Межевой О.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору от 30 августа 2007 года N 1800-163/00085 в размере 725 126 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
12 699 рублей 16 копеек, а всего 787 825 руб. 95 коп.
В остальной части исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Межевая О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года кредитный договор был расторгнут. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод о применении последствий пропуска срока исковой давности. Сумма основного долга погашена в 2016 году, решение исполнено в 2017 году.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Баранов О.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания процентов и неустойки, начисленных с 11.12.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1800-163/00085, по условиям которого банк предоставил Межевой О.Г. кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на
331 день, под 12,5 %. Кредит предоставлен ответчику на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6
Ответчик обязалась надлежаще исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Межевой О.Г. 30 августа 2007 года заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого истец является залогодержателем.
В нарушение условий кредитного договора, Межевая О.Г. несвоевременно и не в полном объеме исполняла кредитные обязательства.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 348, 408, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска в части оплаты основного долга исполнено Межевой О.Г. 30 ноября 2016 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней Межевой О.Г., а также доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Баранова О.М., оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от
10 декабря 2010 года кредитный договор был расторгнут, о том, что суд необоснованно отклонил довод о применении последствий пропуска срока исковой давности, о том, что сумма основного долга погашена в 2016 году, а решение исполнено в 2017 году, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания процентов и неустойки, начисленных с 11.12.2010 г., не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о фактическом расторжении кредитного договора от 30 августа 2007 года N1800-163/00085, поскольку из судебного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование о расторжении кредитного договора не заявляло, и судом не разрешалось. Указанные доводы Межевой О.Г. являются необоснованными, основанными на неверном толковании взаимосвязанных положений статей 408, 809, 810, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период до
7 ноября 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд в решении указал о том, что решение Фокинского районного суд г. Брянска в части взыскания основного долга исполнено ответчиком
30 ноября 2016 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для взыскания процентов, подлежащих начислению по дату фактического исполнения обязательства, подлежит исчислению с 1 декабря 2016 года.
С настоящим иском банк обратился в суд 7 ноября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора, поскольку сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами, взысканные решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2010 года ответчиком выплачены.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Межевой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Межевой О.Г., апелляционную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Баранова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
