Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1033/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Швецовой Л.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Постникова Н.С.. Постниковой М.К. к Швецовой Л.И. о признании согласованным местоположения границ земельного участка, встречному иску Швецовой Л.И. к Постникову Н.С., Постниковой М.К. об установлении границ земельного участка, по иску Постникова А.И. к Швецовой Л.И. о согласовании границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым N и <адрес>, с кадастровым N правоустанавливающим документам, с учетом технической документации на дома, карточки учета строений с планом земельного участка, межевому плану земельного участка от 19.10.2017, выполненному кадастровым инженером Бойко Л.Ф. Если нет, какова величина и характер несоответствия, в чем причина несоответствия?
2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым N и <адрес>, с кадастровым N правоустанавливающим документам, с учетом технической документации на дома, карточки учета строений с планом земельного участка, межевому плану земельного участка от 19.12.2018. выполненному кадастровым инженером Ульянкиным А.В. Если нет, какова величина и характер несоответствия, в чем причина несоответствия?
3. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым N и <адрес>, с кадастровым N правоустанавливающим документам, с учетом технической документации на дома, карточки учета строений с планом земельного участка, межевому плану земельного участка от 17.01.2018, выполненному кадастровым инженером Потаповым А.В. Если нет, какова величина и характер несоответствия, в чем причина несоответствия?
4. Соответствуют ли сведения о границах земельного участка, указанные в межевом плане от 19.12.2018 г., выполненном кадастровым инженером ИП Ульянкиным А.В., на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, фактическим границам данного земельного участка на местности и правоустанавливающим документам, если нет, то в чем это выражается?
5. В случае невозможности определения границ смежных земельных участков по представленному межевому плану предложить иные варианты установления смежных границ земельных участков с учетом имеющихся границ согласно инвентарным делам на домовладения, кадастровым делам.
Проведение экспертизы поручить эксперту ИП Бархатову В.И. (398043, г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4. телефон (84742) 36-04-38), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить эксперту срок для проведения экспертизы 1,5 месяца после предоставления документов в полном объеме. В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-А18/2019, инвентаризационные дела N 6-284ж, N 6-386ж, N 6-218Ж.
Расходы по предварительной оплате экспертизы возложить на Швецову Л.И., Постникова А.И. в равных долях, предупредив о необходимости предварительной оплаты в пятидневный срок с момента предъявления платежного требования.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В случае возникновения при производстве экспертизы необходимости выполнения фактической съемки земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений эксперт вправе воспользоваться услугами специализированной геодезической организации.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Постникова Н.С., Постниковой М.К. к Швецовой Л.И. о признании согласованным местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 19.10.2017 г., подготовленному кадастровым инженером Бойко Л.Ф.; по встречному иску Швецовой Л.И. к Постникову Н.С., Постниковой М.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану от 17.01.2018 г., подготовленному кадастровым инженером Потаповым А.В.; по иску третьего лица на стороне ответчика Постникова А.И. к Швецовой Л.И. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 19.12.2018 г., подготовленному ИП Ульянкиным А.В.
В судебном заседании ответчик Швецова Л.И., её представитель адвокат Андреева Т.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложив на разрешение эксперта свои вопросы, просили поручить проведение экспертизы ИП Ястребову А.И.
Представитель Постникова А.И. по доверенности Петришина Н.В. также заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложила свой вариант вопросов, считала возможным поручить проведение экспертизы ИП Бархатову В.И.
Истцы Постников И.С., Постникова М.К., их представитель адвокат Жестерева Л.А. против назначения экспертизы не возражали, своих вариантов вопросов, которые следует поставить перед экспертом, не предложили. Не возражали против проведения экспертизы ИП Бархатовым В.И.
Суд постановилопределение, которым возвратил частную жалобу ответчика.
В частной жалобе Швецова Л.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части выбора эксперта, приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о дате судебного разбирательства не извещались, однако в суд апелляционной инстанции явилась представитель Швецовой Л.И. адвокат Андреева Т.В.
Выслушав представителя ответчика Швецовой Л.И. адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Принимая во внимание, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и именно суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, то предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению конкретного эксперта либо экспертного учреждения, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, служит процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о недопустимости поручения проведения экспертизы эксперту Бархатову В.И. судебной коллегией не принимаются, на наличие оснований для отвода данного эксперта стороны не ссылались и доказательств этому не представляли.
В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы и составление заключения потребует продолжительного времени, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что право суда приостановить производство по делу предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с оспариваемым определением в части приостановления производства по делу. Исходя из характера исследования и объема подлежащих изучению материалов приостановление производства на срок полтора месяца отвечает критерию разумности.
Возлагая обязанность по предварительной оплате экспертизы на Швецову Л.И. и Постникова А.И. в равных долях, суд правильно руководствовался положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что именно этими лицами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Поскольку распределение судебных расходов на этой стадии производится предварительно, окончательно судебные расходы будут распределены по итогам рассмотрения дела, а также учитывая, что по объяснениям представителя Швецовой Л.И. ее доверитель уже произвела оплату своей доли расходов, оснований для изменения обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Нарушения норм процессуального законодательства судом не допущено, определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
