Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Андреева А.Ф. и Бойцовой В.Г. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева А.Ф. удовлетворить частично.
Запретить ответчику Бойцовой В.Г. проведение каких-либо работ, связанных с переустройством, перепланировкой, реконструкцией индивидуального жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, без уведомления и согласия сособственника Андреева А.Ф.
В остальной части исковых требований отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Андреева А.Ф. и его представитель Жилякова В.А., представителя Бойцовой В.Г. и Дандиш Ю.А. - Крус В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Ф. обратился в суд с иском к Бойцовой В.Г., в котором согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям просил:
- вселить его в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
- разрешить произвести перепланировку комнаты площадью 22,7 кв.м в целях создания двух изолированных комнат площадью 12,21 кв. м и 10,8 кв. м;
- определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцу предоставить в пользование комнату 10,06 кв.м, а ответчику - площадью 12,21 кв.м, оставив в их совместном пользовании кухню 10,8 кв.м, веранду 12,9 кв.м и тамбур 2,8 кв.м;
- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и выдать дубликаты ключей от входных дверей;
- запретить ответчику проведение каких-либо работ, связанных с переустройством, перепланировкой, реконструкцией индивидуального жилого дома без уведомления и согласия сособственника Андреева А.Ф.;
- признать проведение ответчиком в индивидуальном жилом доме работ по замене окна, врезке дополнительного окна и замене входной двери незаконными.
В обоснование иска указано, что Андреев А.Ф. и Бойцова В.Г. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый.
В настоящее время домом пользуется Бойцова В.Г. с дочерью Дандиш Ю.А. и несовершеннолетней внучкой Д.Е., которые зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.
Андреев А.Ф., получив в дар 1/2 доли в праве собственности на дом, также был зарегистрирован в нем (04.04.2018), и предпринял попытку вселиться в него. Однако ответчик и проживающие с ним лица воспрепятствовали его вселению, а также отказались согласовать порядок пользования жилым домом.
Согласно консультации специалиста комната площадью 22,7 кв. метра путём установки дощатой стены может быть разделена на изолированные комнаты площадью 12,21 кв. м и 10,06 кв. м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нуждаемость в пользовании жилым домом, Андреев А.Ф. и его представитель - Жиляков В.А. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бойцовой В.Г. и третьего лица Дандиш Ю.А. - Крус В.Л. иск не признал, ссылаясь на ветхость жилого дома, имеющего лишь одну жилую комнату, в которой для внучки ответчика перегородкой выделено небольшое пространство для выполнения уроков, что делает невозможным проведение перепланировки и проживание в доме семьи Бойцовой В.Г. и Андреева А.Ф., являющегося для них посторонним человеком. Полагал целесообразным решить вопрос о выплате истцу денежной компенсации за его долю в жилом доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреева А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части и постановке нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении им правом, поскольку соответствующими доказательствами этот вывод не подтвержден.
В то же время, его довод о наличии у него как собственника 1/2 доли права пользовании жилым домом и нуждаемости в жилье был оставлен без внимания. При этом у ответчика есть иное жилое помещение.
Кроме того, апеллянт считает, что в нарушение ст.247 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по ее применению, суд, будучи не связанным предложенным истцом вариантом, не разрешил вопрос о порядке пользования жилым домом.
Также апеллянт полагает ошибочным решение суда в части разрешения его требования о признании незаконными проведенных ответчиком работ по врезке дополнительного окна, замене окон и входной двери, по мотиву его противоречия ст.247 ГК РФ и отсутствия согласия сособственника на выполнение этих работ.
Помимо изложенного, апеллянт считает неверным указание суда относительно применения положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ (нежелание истца получить компенсацию за свою долю), поскольку указанная норма применяется при выделе доли, а не при определении порядка пользования, а также полагает ошибочной ссылку на Постановление Госстроя РФ от 27.08.2003 N170.
Бойцова В.Г. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения запрета проводить какие-либо работы, связанные с переустройством, перепланировкой, реконструкцией индивидуального жилого дома, без уведомления и согласия сособственника Андреева А.Ф., поскольку соответствующий порядок уже урегулирован нормами ГК РФ, а она не нарушала и не намерена нарушать права истца как сособственника жилого дома.
В суде апелляционной инстанции Андреев А.Ф. и его представитель Жиляков В.А., представитель Бойцовой В.Г. - Крус В.Л. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Бойцова В.Г. на основании договора купли-продажи от ***1999 года и Андреев А.Ф. на основании договора дарения от ***2017 года являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.
Согласно техническому паспорту домовладения, жилой дом, 1957 года постройки, состоит из жилой комнаты площадью 22,7 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м, а также веранды и тамбура.
По указанному адресу зарегистрированы и проживают Бойцова В.Г., ее дочь Дандиш Ю.А. и внучка Д.Е.; с 04.04.2018 года в доме зарегистрирован Андреев А.Ф., являющийся для перечисленных граждан посторонним лицом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, исходя из приведенных норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта, жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни, веранды и тамбура, которыми пользовалась Бойцова В.Г. на основании договора купли-продажи от ***.1999 года.
В соответствии с названным договором указанный жилой дом был приобретен в равнодолевую собственность Бойцовой В.Г. и Д.М.; после смерти последнего право собственности на 1/2 долю перешло к его сыну Д.А., который подарил ее Андрееву А.Ф.
Экспертным заключением, выполненным на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, установлено, что фактический физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 85%, что соответствует негодному техническому состоянию, вследствие чего исключается возможность проведения перепланировки (переустройства) жилой комнаты площадью 22,7 кв.м с целью образования двух изолированных комнат согласно варианту, предложенному истцом, или иных вариантов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения какой-либо перепланировки в доме с целью выделения сособственникам изолированных частей, а наличие в доме одной комнаты с учетом отсутствия между указанными лицами родственных отношений или отношений свойства исключает возможность проживания их в одном жилом помещении.
Поскольку планировка жилого дома и его техническое состояние не позволяют выделить Андрееву А.Ф. часть жилого помещения, соразмерную его доле, возможность его вселения в жилой дом исключается в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствия реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих жилом доме на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Андреева А.Ф., направленные на опровержение выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований об определении порядка пользования, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона, а ссылка суда о злоупотреблении Андреевым А.Ф. своими правами, сделанная без приведения убедительных мотивов, сама по себе вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.
Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.Ф. о признании незаконными проведенных Бойцовой В.Г. работ по замене окна, врезке дополнительного окна и замене входной двери, поскольку они были направлены на повышение благоустройства жилого дома и при установленных обстоятельствах права истца не затрагивают, в то время как в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспоренных прав.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Бойцовой В.Г., направленных на оспаривание вывода суда об обоснованности исковых требований Андреева А.Ф. в части запрета проводить какие-либо работы, связанные с переустройством, перепланировкой, реконструкцией индивидуального жилого дома, без уведомления и согласия истца. Так, возлагая на Бойцову В.Г. соответствующую обязанность, вытекающую из требований ст.247 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание возможность совершения ответчиком таких действий, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева А.Ф. и Бойцовой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
