Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1033/2019



28 марта 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушаковой Р.Т. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 года о прекращении производства по иску Ушаковой Р.Т. к Дамаскин А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ушакова Р.Т. обратилась в суд с иском к Дамаскин А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 01 августа 2012 года между Волошиным П.Т. и Дамаскин А.А., ничтожной сделкой в виду ее мнимости, ссылаясь на то, что Волошин П.Т. является ее родным братом, он умер <данные изъяты> года. Запросив в МФЦ сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение брата, она узнала, правообладателем квартиры является Дамаскин А.А., с которой брат заключил договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверив его у нотариуса. Она считает данную сделку ничтожной, потому что стороны ее заключили без намерения породить правовые последствия, так как Дамаскин А.А. не предпринимала мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не заявляла о своих правах собственника, не заключала договора на обслуживание квартиры, не осуществляла уход за Волошиным П.Т.
В судебном заседании Ушакова Р.Т. подала письменное заявление, в котором просила производство по вышеуказанному делу прекратить в связи с ее отказом от иска, указав также, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Представитель Ушаковой Р.Т. по ордеру - адвокат Родионова Ю.О. поддержала позицию своей доверительницы, так же пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Представитель Дамаскин А.А. по ордеру - адвокат Терешкин В.С. и третье лицо Мурыгина Л.Т. не возражали против принятия судом отказа Ушаковой Р.Т. от иска и прекращения производства по делу.
Ответчик Дамаскин А.А., третьи лица Мурыгина Л.Т. и нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Бондарева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом первой инстанции 22 января 2019 года вынесено определение о принятии от Ушаковой Р.Т. отказа от иска к Дамаскин А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожной сделкой в виду ее мнимости и прекращении в связи с этим производства по делу.
В частной жалобе Ушакова Р.Т. просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что Ушакова Р.Т. является пенсионером по возрасту, страдает рядом заболеваний, в связи с чем подписала заявление об отказе от иска, не понимая его юридический смысл.
В подписанных представителем Дамаскин А.А. по ордеру - адвокатом Терешкиным В.С. возражениях на частную жалобу содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить определение суда без изменения.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Ушаковой Р.Т. и её представителя по ордеру - адвоката Родионовой Ю.О., возражения представителя Дамаскин А.А. по ордеру - адвоката Терешкина В.С., пояснения представителя Мурыгиной Л.Т. по доверенности - Мурыгиной С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Согласно абз. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ Ушаковой Р.Т. от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ушакова Р.Т. в судебном заседании заявила об отказе от иска, выразив это как в устной, так и в письменной форме, последствия отказа от иска Ушаковой Р.Т. были разъяснены, отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Судебной коллегий оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной не установлено.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2019 года, в котором Ушакова Р.Т. принимала участие вместе со своим представителем по ордеру - адвокатом Родионовой Ю.О., после заслушивания пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, исследования письменных материалов дела истица, реализуя свое распорядительное право, заявила об отказе от исковых требований, представив об этом суду и письменное заявление.
Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истице и её представителю по ордеру - адвокату Родионовой Ю.О. были разъяснены и понятны, что отражено как в протоколе судебного заседания от 22 января 2019 года, так и в письменном заявлении Ушаковой Р.Т.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ушаковой Р.Т. по ордеру - адвокат Родионова Ю.О. пояснила, что решение об отказе от иска Ушакова Р.Т. принимала сама, она беседовала со своей доверительницей и разъясняла ей последствия отказа от иска, но не может утверждать, что последняя все поняла, так как истица страдает тугоухостью.
Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2019 года адвокат Родионова Ю.О. не высказывала никаких возражений относительно отказа от иска своей доверительницы в виду недопонимания последней из-за имеющихся заболеваний существа совершаемого ею действия и его последствий.
Рукописный текс заявления Ушаковой Р.Т. об отказе от иска четкий, ровный, понятный.
Исходя из указанного и принимая также во внимание то, что отказ Ушаковой Р.Т. от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ истицы от иска и, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу.
Определение суда отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ
Доводы частной жалобы о том, что Ушакова Р.Т. забыла дома очки, имея плохое зрение, и неверно расслышала значение ряда слов в судебном заседании из-за тугоухости, прекращение производства по делу не соответствовало ее намерениям относительно судьбы рассматриваемого дела, при всей совокупности вышеуказанного являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба Ушаковой Р.Т. не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая также что, Ушакова Р.Т. не лишена права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 года по доводам частной жалобы Ушаковой Р.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ушаковой Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка