Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица З.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к З.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.
С З.А.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к З.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный номер N и LADA GRANTA государственный номер N, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA государственный номер N З.А.В., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие", застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. После страховой выплаты последним, во исполнение обязательства страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля LADA GRANTA государственный номер N, истец произвел выплату указанному страховщику. Поскольку вред ответчиком причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, постольку у страховщика возникло право на регрессное требование к указанному лицу на сумму произведенной страховой выплаты. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца САО "ВСК" - Б.А.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель третьего лица З.Т.Г. - М.Ф.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что право на регрессное возмещение у истца не возникло, поскольку доказательств причинения вреда ответчиком в состоянии опьянения не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо З.Т.Г. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так и факт нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент причинения вреда, по делу истцом не доказаны. Законом установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у страховщика регрессного требования, рассматриваемые обстоятельства к таковым не относятся. Отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования возникновение у страховщика регрессного требования к такому лицу не влечет.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица З.Т.Г. - М.Ф.Ф., действующий на основании ордера, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы
В суде апелляционной инстанции третье лицо Н.А.Ю. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный номер N и LADA GRANTA государственный номер N, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA государственный номер N З.А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и, осуществляя движение назад, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Toyota RAV4 государственный номер N, принадлежащий Н.А.Ю.
Поскольку указанное нарушение состав административного правонарушения не образует, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Н.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А.В. прекращено.
Как это следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения вреда у З.А.В. имелись признаки, достаточные полагать его нахождение в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования З.А.В. в установленном законом порядке отказался, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA государственный номер N застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС N (ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 государственный номер N застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ССС N.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО "СК "Согласие" признало рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ООО "СК "Согласие" указанную сумму по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив факты, как причинения вреда потерпевшему в результате противоправных действий ответчика, возмещение этого вреда истцом, так и факт причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования истца удовлетворил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных истцом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достаточными.
Обстоятельствам причинения вреда потерпевшему, его размеру и вине в этом ответчика, наличию у истца обязательства страховщика, его надлежащему исполнению и фактам, перечисленным в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и влекущим возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной рассматриваемого события, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми последствиями (причинением вреда имуществу потерпевшего), установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как это следует из характера повреждений, образовавшихся на участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средствах, объяснений его участников и очевидцев, и сомнений у коллегии не вызывает, непосредственной причиной настоящего события послужило выполнение ответчиком маневра в условиях, не обеспечивших его безопасность для других участников дорожного движения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена применительно к пункту 8.12 Правил дорожного движения, по делу доказана и влечет соответствующую гражданскую ответственность последнего.
Судебная коллегия не соглашается и с толкованием материального закона, приведенным третьим лицом в апелляционной жалобе.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В условиях указанной презумпции, опровергнуть которую обязан ответчик, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для возникновения у истца оспариваемого в настоящем производстве регрессного требования. Поскольку З.А.В. в установленном законом порядке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказательств, опровергающих причинение вреда в состоянии опьянения, суду не предоставил, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу САО "ВСК" <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения ответчика в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, доводы жалобы третьего лица по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица З.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка