Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-1033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Застынчану С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Застынчану С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Застынчану С.В. обратился в суд с иском УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
В обоснование иска указал, что обратился с претензией в адрес ответчика по поводу утери 2 писем, однако, несмотря на подтверждение ответчиком вины, претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда размере 21 000 рублей. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 96 рублей, потраченных на почтовые отправления в адрес ответчика и суда.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Представители ответчика, Роспотребнадзора участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Застынчану С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Считает, что присужденная компенсация морального вреда слишком мала. Также указывает, что судом не принято решение о возмещении судебных расходов.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец, принимавший участие с использованием видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ответчика, Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.34 Закона о почтовой связи, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом, в том числе, в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицается ответчиком, что 26 марта 2018 года истцом через канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в адрес суда ЯНАО направлено 2 почтовых отправления (жалобы), однако до 20 августа 2018 года адресату они не поступили, то есть, были утеряны по вине ответчика, в связи с чем у истца безусловно имеется право на компенсацию морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, характеру такого нарушения, степени вины ответчика.
Решение об отказе в удовлетворении требований в части возмещения понесенных судебных расходов является мотивированным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств понесенных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка