Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1033/2019
г. Мурманск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Москаленко Александра Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Москаленко Александра Олеговича - Носкова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Москаленко Александра Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Москаленко А.О. Машедо И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Москаленко А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 9 августа 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составила 1420600 рублей.
15 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 613006 рублей.
16 сентября 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль на осмотр.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2018 года, в период действия договора страхования автомобилю истца также причинены повреждения.
14 июня 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику, представив поврежденный автомобиль к осмотру.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 881500 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 538100 рублей.
Поскольку сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по двум страховым случая составила 1494506 рублей, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, имеются основания предполагать наступление конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба, исходя из индексируемой страховой суммы составляет 1392188 рублей и стоимости годных остатков автомобиля - 854088 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 854088 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец Москаленко А.О. не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Москаленко А.О. - Носков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, приводит доводы о несогласии с выводами суда, не принявшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2018 года в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, указывая, что несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, не может свидетельствовать о его отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Москаленко А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2017 года между Москаленко А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "N 1" - "Антикризисное предложение по КАСКО" по риску хищение/ущерб, со сроком его действия с 9 августа 2017 года по 8 августа 2018 года (полис *).
По условиям договора по страховому риску "Ущерб" предусмотрены следующие варианты страховой выплаты: с наступлением полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации страховая сумма составляет 1420 600 рублей, установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы; возникновение расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, повреждение автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством, определен в виде восстановительного ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования, страховая сумма составляет 50 000 рублей, франшиза не установлена. Страховая премия по договору составила 55 119 рублей, которая оплачена Москаленко А.О. единовременно.
В период действия договора страхования 15 сентября 2017 года в районе дома ... в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Москаленко А.О. и автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего К А.С.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
16 сентября 2017 года Москаленко А.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В этот же день автомобиль истца осмотрен страховщиком.
Согласно отчетам ООО "***" N *, N **, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на дату оценки 15 сентября 2017 года с учетом НДС составляет 1879 562 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату оценки 15 сентября 2017 года с учетом НДС, определена в размере 538 100 рублей.
5 декабря 2017 года данные отчеты об оценке с претензией о досудебном урегулировании спора направлены истцом страховщику, по результатам рассмотрения которой 25 декабря 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 232 180 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела N * проведена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы N* от 4 мая 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 года, определена в размере 613 006 рублей 54 копейки, рыночная стоимость автомобиля равна 1453 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта технически и экономически целесообразно.
Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что ряд повреждений не могли образоваться в результате ДТП от 15 сентября 2017 года.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2018 года исковые требования Москаленко А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаленко А.О. взыскана неустойка в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" к Москаленко А. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения удовлетворены. С Москаленко А.О. в пользу страховой компании взыскано 182180 рублей, расходы на экспертизу в сумме 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 1 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Москаленко А.О. - Носкова С.В. - без удовлетворения.
31 мая 2018 года Москаленко А.О. обратился с заявлением в отдел полиции N2 УМВД России по г. Мурманску, в котором указал, что в период времени с 10 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года принадлежащий ему автомобиль "N 1", государственный регистрационный знак *, был припаркован у дома ... в г. Мурманске, где неустановленное лицо повредило данный автомобиль, а именно: жгут проводов моторного отсека, компрессор кондиционера, блок ДВС, генератор АКПП, масляный радиатор АКПП, шланг испарителя, поперечину оси, трубы испарителя, выпускной коллектор, исключенные из объема повреждений при проведении судебной экспертизы. 13 сентября 2017 года Москаленко А.О. выехал в г. Санкт-Петербург, где 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате оценки повреждений которого ему стало известно о наличии повреждений, полученных не в связи с данным ДТП.
5 июня 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП N2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Постановление истцом не обжаловано.
14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2018 года.
19 июня 2018 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.
8 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую 10 октября 2018 года страховой компанией был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь, приведенными выше нормами материального права, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, при котором заявленные повреждения причинены автомобилю истца.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также пояснения, данные представителями сторон при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года истец обратился в органы ГИБДД, в какие-либо иные правоохранительные органы по факту обнаружения повреждений на автомобиле истец не обращался, страховщику о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах, чем в ДТП от 15 сентября 2017 года, в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не сообщал.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что при рассмотрении судом гражданского дела N * до назначения и проведения по нему автотехнической судебной экспертизы представитель истца настаивал на том, что все указанные в приложенных к иску экспертных заключениях повреждения автомобиля истца были получены исключительно при ДТП от 15 сентября 2017 года.
Лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы от 4 мая 2018 года, опровергнувшими данные утверждения стороны истца, Москаленко А.О. 31 мая 2018 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ущерба неизвестными лицами именно в период предшествующий ДТП от 15 сентября 2017 года.
Проанализировав представленные в материалы дела стороной ответчика акты осмотра автомобиля истца, составленные при заключении договора страхования 9 августа 2017 года, а также при обращении его к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая 16 сентября 2017 года, суд учитывал, кроме всего, указанную в актах информацию относительно пробега автомобиля истца, не опровергнутую истцом и подтвержденную приложенными фотографиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств проезда истца в период с 9 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года из города Санкт-Петербурга в город Мурманск и обратно.
В частности, как правильно указано судом, согласно акту осмотра автомобиля от 9 августа 2017 года, составленному в день заключения договора страхования в г. Санкт-Петербурге, пробег автомобиля истца составил 9998км.
Вместе с тем, согласно акту осмотра автомобиля истца, составленному 16 сентября 2017 года страховщиком также в г. Санкт-Петербурге в связи с обращением истца по факту ДТП от 15 сентября 2017 года, зафиксирован пробег автомобиля 10058км, что на 60 километров больше чем при предыдущем осмотре автомобиля.
Также правомерно учтено судом и то, что в акте осмотра автомобиля оценщиком по заказу истца в г. Мурманске 16 ноября 2017 года, указаны показания пробега 10062 км, что незначительно отличается от показаний при осмотре автомобиля страховщиком и согласуется с пояснениями представителя истца о том, что после ДТП автомобиль не мог продолжать движение, и не подлежал эксплуатации.
Учитывая изложенное, показания пробега автомобиля до и после ДТП, а также расстояние между г. Мурманском и г. Санкт-Петербургом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в г.Мурманске в период причинения ему повреждений неизвестными лицами и факт самостоятельного выезда истца на данном автомобиле из г. Мурманска, как было заявлено Москаленко А.О. при обращении в правоохранительные органы 31 мая 2018 года.
Применительно к разрешаемому спору с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что, поскольку представленные в материалах дела доказательства относительно пробега автомобиля истца при заключении договора страхования и после ДТП от 15 сентября 2017 года не вызывают сомнений, каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах не представлено, соответственно, наличие повреждений транспортного средства не свидетельствует о возникновении у страховщика безусловной обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение Правил добровольного страхования не предоставлялись страховщику документы, подтверждающие обстоятельства события.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2018 года не может быть принято в качестве доказательства наступления страхового случая, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд, данное постановление не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая, им не установлен факт причинения повреждений автомобилю третьими лицами, в нем также отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, а также пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения применительно к рассматриваемому в данном случае вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москаленко Александра Олеговича - Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
