Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1033/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрегионресурс" к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2018 года (дело N 2-47/2018 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
иск ООО "Дальрегионресурс" удовлетворить.
Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО "Дальрегионресурс" неосновательное обогащение в размере 294553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 руб., а всего 300699 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Зайцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" Подониной В.В., полагавшей решение суда незаконным, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальрегионресурс" Макарьева В.Ф., полагавшего решение суда верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальрегионресурс" (далее по тексту ООО "Дальрегионресурс") обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 августа 2016 года между ООО "ЕвроКом" (цедент) и ООО "Дальрегионресурс" (цессионарий) был заключен договор N 26/08 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по оплате задолженности к Зайцеву В.В. с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, пени, неустойки, а также возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Ответчику цедентом было направлено уведомление N 80 от 1 августа 2016 года о необходимости предоставления подтверждающих документов, однако ответчик на указанное уведомление никак не отреагировал. Кроме того, ответчику было направлено уведомление N 36 от 30 августа 2016 года о состоявшемся переходе прав требования и копия договора уступки прав требования. Таким образом, истец полагал, что на основании указанного выше договора цессии к нему перешло право требования по оплате исполнения обязательств за выданные по расходно-кассовым ордерам денежные средства в сумме 294553 руб. Денежные средства были выданы в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований, вследствие чего, данные денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с Зайцева В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 294553 руб., а также расходы по у плате государственной пошлины в размере 6146 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Дальрегионресурс" Макарьев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что задолженность, которая была у ответчика перед ООО "ЕвроКом", согласно договору цессии от 26 августа 2016 года перешла к истцу. В соответствии с расходными кассовыми ордерами Зайцев В.В., работая в ООО "ЕвроКом", брал денежные средства для проведения определенных работ, деньги брал под отчет, за денежные средства ответчик должен был отчитываться. Однако данные работы им выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик Зайцеву В.В. и третье лицо ООО "ЕвроКом" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просит данное решение отменить и принять в новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении данного спора применены быть не могут, ссылаясь на то, что предметом договора цессии являются денежные средства, выданные ему в подотчет в период нахождения с цедентом в трудовых отношениях. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года между ООО "ЕвроКом" (цедент) и ООО "Дальрегионресурс" (цессионарий) заключен договор N 26/08 об уступке прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Зайцеву В.В. по исполнению обязательств должника перед ООО "ЕвроКом" на сумму 294553 руб.
Обстоятельства передачи ООО "ЕвроКом" денежных средств ответчику Зайцеву В.В. в общей сумме 294553 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами в связи с выездом Зайцева В.В. в служебные командировки в отдаленные районы Камчатского края в течение 2013 года, и сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 и п. 3 ст. 61 ГПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом" о признании недействительным договора об уступке прав (требования) от 26 августа 2016 года, заключенного между ООО "ЕвроКом" и ООО "Дальрегионресурс", при этом приняв во внимание, что доказательств передачи должником истцу спорной суммы, либо авансовых отчетов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Зайцева В.В. неосновательного обогащения в размере 294553 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Зайцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроКом", работая в должности <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного разбирательства - как истцом, так и ответчиком и третьим лицом, денежные средства в заявленном к взысканию размере были выданы ООО "ЕвроКом" под отчет Зайцеву В.В. по расходным кассовым ордерам в рамках имевшихся трудовых отношений. Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик за выданные ему денежные средства не отчитался, работы не выполнил. Данное обстоятельство Зайцев В.В. в суде оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Дальрегионресурс" Макарьев В.Ф. суду пояснил, что Зайцев В.В. до настоящего времени из ООО "Евроком" не уволен.
Порядок возмещения указанной задолженности регулируется положениями Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.
При этом трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования. Регулирование трудовых отношений с помощью аналогии закона, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного решения.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования, в том числе денежных средств, переданных подотчетному лицу в связи со служебной командировкой, постольку спорные денежные средства объектом цессии как неосновательное обогащение выступать не могут.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что приведенное в мотивировочной части решения суда первой инстанции судебное постановление Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября 2017 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При указанных выше обстоятельствах и доказательствах к ним, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дальрегионресурс", полагая эти требования необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальрегионресурс" к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 294553 руб. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
