Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-1033/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-1033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Заура Рустам Оглы к Рустамовой Алиме Тельман кзы о разделе совместных долгов и взыскании денежных средств
по частной жалобе Рустамова Заура Рустам Оглы
на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года об удовлетворении заявления Рустамовой Алимы Тельман кзы о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 6.07.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 10.10.2017, исковые требования Рустамова З.Р.о. к Рустамовой А.Т.к. о разделе совместных долгов и взыскании денежных средств признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела, вопрос о взыскании судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не разрешался.
Рустамова А.Т.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рустамова З.Р.о. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Определением от 20.12.2017 взысканы с Рустамова З.Р.о. в пользу Рустамовой А.Т.к. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
В частной жалобе, подписанной представителем Каминским С.В., Рустамов З.Р.о., просит определение отменить, принять новое решение. Приводит доводы о том, что фактически оказанные представителем ответчика услуги (составление письменных документов, дача им устных пояснений) явно несоразмерны цене, указанной в соглашении от 10.06.2017 (л.д. 23 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (как при рассмотрении дела судом первой, так и второй инстанции), с учетом принципа разумности, удовлетворил заявление в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Рустамовой А.Т.к. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку их размер судом определен правильно с учетом установленных обстоятельств и требований процессуального закона, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с суммой взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в заявленной Рустамовой А.Т.к. сумме 12 500 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Размер расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года об удовлетворении заявления Рустамовой Алимы Тельман кзы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рустамова Заура Рустам Оглы к Рустамовой Алиме Тельман кзы о разделе совместных долгов и взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Рустамова Заура Рустам оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка