Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пехтеревой Галины Григорьевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования Пехтеревой Галины Григорьевны к Пятину Александру Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Пятина Александра Витальевича возложена обязанность устранить бликование поверхности крыши дома и пристройки по адресу: <адрес>, со стороны истца Пехтеревой Галины Григорьевны, по адресу: <адрес>. Взыскать с Пехтеревой Галины Григорьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горизонт" услуги за производство землеустроительной экспертизы 16024, 66 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения Пехтеровой Г.Г., подержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя Пятина А.В. Метелкиной В.Б., судебная коллегия
установила:
Пехтерева Г.Г. обратилась в суд с иском к Пятину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления ската крыши постройки в сторону своего дома и переносе постройки на свой участок в соответствии с нормами градостроительства. Требования обоснованы тем, что на основании договора дарения ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доме продолжает проживать ее престарелая мать, которой ранее принадлежали дом и земля. Собственником смежного земельного участка (ответчиком) к своему жилому дому пристроена хозяйственная постройка с использованием части ее земли и со скатом крыши в сторону ее земельного участка. В результате сход снега и дождевой воды происходит полностью на ее участок, в том числе не только с пристройки, но и с крыши соседнего дома. Кроме того, обе крыши покрыты светоотражающим материалом, в связи с чем при солнечной погоде невозможно смотреть в окна большой комнаты, блики "режут" глаза, изображение на экране телевизора смотреть невозможно, даже при закрытых плотных шторах. Из-за того, что на участок стекает вода, они его практически не используют, вода поступает в подполье, от влаги и сырости разрушается фундамент дома. Обращение в различные инстанции результатов не приносит, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Также указывает, что она не может завершить межевание из-за позиции Пятина А.В., поскольку он не согласен с тем, что его постройка находится на ее земле.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пехтерева Г.Г. просит решение суда отменить в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, решение суда в части устранения бликования крыши ответчика оставить в силе. Также просит установить точную границу земельных участков спорной территории истца и ответчика, судебные расходы за проведение экспертизы взыскать с обеих сторон в равных долях. Считает, что ею в материалы дела представлены все доказательства существования ранее прямой границы земельного участка, возведения хозяйственной постройки ответчиком на ее земельном участке и последующего увеличения ее размеров за счет ее земельного участка. Указывает, что ее отец Кисленко Г.В. в свое время разрешиллишь временно использовать часть их земли для размещения гаража для мотоцикла отцу ответчика, а в 2015 году ответчик расширил границы строения за счет их земли. Ссылаясь на нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", указывает, что расстояние от границы с соседним земельным участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например, от гаража не менее 1 м. Однако суд посчитал данное нарушение незначительным, с чем она не согласна. В результате близкого расположения хозпостройки она не имеет возможности в полной мере пользоваться земельным участком, из-за избытка влаги участок мокнет, смывается плодородный слой, вода появляется в подполье дома, водосток не справляется с количеством воды во время дождя, отсутствуют снегодержатели. Суд не дал оценки всем этим обстоятельствам. Также выражает несогласие с результатами и выводами экспертизы как проведенной с существенными нарушениями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывает, что эксперта в суд не вызывали, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта Голубева Э.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует документ, подтверждающий право эксперта на проведение экспертизы, в заключении нет сведений, какими методиками он руководствовался, делая выводы. Эксперт не учел существующие изначально правоустанавливающие документы - техпаспорт на дом и землю за 1958 и 1997 годы. Суд не мотивировал свою позицию, почему по результатам экспертизы граница спорного участка должна проходить по стене существующей хозяйственной постройки Пятина, выполненной в 2015 году, а не в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее оплаты за экспертизу в полном объеме, экспертиза назначалась по инициативе суда, она и ее представитель ходатайств об этом не заявляли. Указывает на ущемление ее прав в части отказа в удовлетворении всех заявленных ее стороной ходатайств.
В связи с тем, что судом первой инстанции требование об установлении ската крыши хозяйственной постройки в сторону своего дома разрешено не было и доказательства в отношении этого требования не собирались и не исследовались, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пехтеревой Г.Г. на основании договора дарения от 04.12.2015 года. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 27.10.1995 года.
На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежащий Пехтеревой Г.Г. на основании договора дарения от 04.12.22015 года.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Пятину А.В. на основании договора аренды от 20.06.2006 года, заключенного на срок по 20 июня 2055 года.
Ранее с 1992 года договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м был заключен с отцом ответчика - Пятиным В.П. Договор аренды расторгнут в связи со смертью землепользователя.
По сообщению администрации Поназыревского муниципального района от 01.08.2017 года комиссией, созданной из представителей администрации Поназыревского муниципального района и администрации городского поселения п. Поназырево было произведено обследование территории земельных участков по адресам: <адрес>. В результате замеров территорий участков расхождений между фактическими размерами и размерами кадастровых паспортов не выявлено. Следовательно, самовольного занятия части земельного участка Пятиным А.В. не наблюдается. От стены дровяника Пятина А.В. до стены дома Пехтеревой Г.Г. расстояние 10 метров, что не представляет возможным подтопление жилого помещения. Пятину А.В. направлено письмо с рекомендациями по установке снегозадержателей и дополнительного водостока во избежание дальнейших конфликтных ситуаций, рекомендовано провести межевание земельных участков с определением точных границ.
Судом установлено, что границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, площади и конфигурации земельных участков не установлены, т.е. обозначенные земельные участки не индивидуализированы. Межевой план не согласован.
В частях 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приведенная норма регламентирует требования к межевому плану, а не к действиям суда при разрешении спора о границах земельных участков, однако в связи с отсутствием иного правового регулирования этого вопроса суды при рассмотрении споров о границах земельных участков обоснованно отталкиваются от содержащихся в ней положений.
Кроме того, в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъяснено, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки (договор аренды с Кисленко А.А. от 27 сентября 1995 года и приложенный к нему план, договор аренды земель с Пятиным от 21 октября 1992 года с приложенным планом), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, из которых следует, что спорная хозяйственная постройка на этом месте была возведена более 20 лет назад, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП "Горизонт" 02 февраля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании Пятина А.В.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают, поскольку добровольно осуществленное сторонами изменение конфигурации земельного участке более 20 лет назад, впоследствии закрепленное юридически посредством заключения договоров аренды, не может быть признано незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований о переносе постройки с принадлежащего истице земельного участка коллегия не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей было заявлено несколько исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов применительно к каждому из рассмотренных требований.
Землеустроительная экспертиза назначалась судом для разрешения требований, связанных с освобождением незаконно занятого земельного участка. В удовлетворении этого требования Пехтеревой Г.Г. было отказано в полном объеме, в связи с этим суд правомерно взыскал с неё как с проигравшей стороны в пользу Пятина А.В. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Заключение экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством, в данном заключении содержатся все необходимые сведения об эксперте и используемых им приборах, в том числе о наличии у них свидетельства о поверке.
На основании собранных доказательств суд также установил, что Пятин А.В. в 2015 году произвел реконструкцию хозяйственной пристройки - расширил её и объединил её кровлю с кровлей дома, обустроив скат кровли с дома и хозяйственной пристройки в сторону участка истицы.
Проанализировав положения СНиП 2.07.01-90 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при размещении хозяйственной пристройки были нарушены градостроительные нормы, в частности не был соблюден 1- метровый отступ от границы с соседним земельным участком. Однако это нарушение суд первой инстанции посчитал незначительным, а заявленные требования подлежащими отклонению, поскольку посчитал, что отсутствуют нарушения прав истца по пользованию земельным участком, а выбранный истцом способ защиты в виде сноса строений несоразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.
Однако с этими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Из представленных в материалы дела фотографий явно следует, что в настоящее время в связи с размещением хозяйственной постройки прямо на границе между участками и обустройстве её ската в сторону участка истца происходит стекание (сход) всех осадков в виде дождя и снега, выпадающих на крышу не только хозяйственной постройки, но и дома ответчика на земельный участок истца, что не может не влечь нарушение её прав, поскольку создает угрозу травмирования в результате спонтанного схода снега, увеличение трудозатрат по расчистке зимой своего земельного участка, и более сильное увлажнение почвы в летний период.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку в одном из заявленных требований истица просила не снести хозяйственную постройку, а переделать её кровлю, изменив направление ската крыши, коллегия полагает этот способ защиты прав соразмерным допущенному нарушению.
При этом коллегия учитывает, что согласно заключению строительной экспертизы, выполненной Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", осуществление мероприятий по изменению направления ската кровли хозяйственной постройки технически осуществимо.
Принимая во внимание, что ответчик вправе сам выбрать наиболее оптимальный способ проведения ремонтных работ и изменения направления ската крыши, чтобы исключить нарушение прав истца и не допустить нарушения прав иных лиц, например, прохожих по улице, на которых в случае обустройства ската в сторону улицы может упасть снег, коллегия считает необходимым возложить на него обязанность обустроить скат кровли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, исключив его наклон в сторону участка <адрес>, не допуская падения снега и иных осадков на не принадлежащие Пятину Александру Витальевичу земельные участки.
Решение суда в части возложения на Пятина А.В. обязанности устранить бликование поверхности крыши дома и пристройки по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается. Как следует из пояснений представителя Пятина А.В., он с решением в этой части согласен и намерен его исполнить. В связи с этим исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в этой части решение суда судебной коллегией не проверяется.
В материалах дела отсутствуют сведения об оплате строительной экспертизы и заявление понесшей эти расходы стороны о взыскании этих расходов, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, применительно к положениям ч.3 ст. 98 ГПК РФ может быть рассмотрен судом первой инстанции при поступлении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пехтеревой Галины Григорьевны о возложении на Пятина Александра Витальевича обязанности переобустроить скат хозяйственной постройки отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований. Возложить на Пятина Александра Витальевича обязанность обустроить скат кровли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, исключив его наклон в сторону участка <адрес>, не допуская падения снега и иных осадков на не принадлежащие ему - Пятину Александру Витальевичу земельные участки.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
