Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1033/2017
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А. А., к Евдакову А. Н. об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> (< адрес>) и <№> (< адрес>) в соответствии с межевым планом от < дата>, обязании ответчика устранить нарушения прав собственников на пользование земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, возложении обязанности отодвинуть железные ворота от стены д. < адрес> на расстояние 1 м 24 см, обеспечении доступа к стене указанного дома, обязании отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома ответчика на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Царегородцев А.А., Царегородцев Д.А., Царегородцев Дм.А., Царегородцева И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Евдакову А.Н., в котором с учетом уточнений просили установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> (< адрес>) и <№> (< адрес>) в соответствии с межевым планом от < дата>, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственников на пользование земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, возложить обязанности отодвинуть железные ворота от стены д. < адрес> на расстояние 1 м 24 см, обеспечении доступа к стене указанного дома, а также отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома ответчика на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>. Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком по адресу: < адрес>, собственником которого является Евдаков А.Н. После приобретения истцами в <...> году земельного участка и жилого дома у них начались разногласия с ответчиком по вопросу определения границы между смежными участками. В целях уточнения границ по заказу истцов проведено межевание их земельного участка, в ходе которого установлено наличие кадастровой ошибки, заключающейся в том, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащем Кудрявцеву А.А., и границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащем Евдакову А.Н. Ответчиком допущено незаконное использование земельного участка истцов. На предложение одного из истцов внести изменения в кадастровый учет ответчик отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Царегородцев А.А., Царегородцев Д.А., Царегородцев Дм.А., Царегородцева И.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что, разрешая спор, суд не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности по рассмотрению вопроса о назначении по делу экспертизы. В отсутствие заключения судебной землеустроительной экспертизы суд должен был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Отказ суда в признании строительства ответчиком пристроя не соответствующим требованиям закона является необоснованным, поскольку ответчиком не соблюдены градостроительные нормы.
Выслушав Царегородцева А.А., Царегородцеву И.А. и представителя Мингалеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царегородцеву А.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Дм.А., Царегородцевой И.А., несовершеннолетнему Царегородцеву А.А. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, имеющий согласно данным кадастрового учета площадь 479+/-8 кв.м, кадастровый номер <№> (равнозначен кадастровому номеру <№>), расположенный по адресу: < адрес>. Дом и земельный участок приобретены < дата> на основании договора купли-продажи, неотъемлемой частью которого являлся план земельного участка (пункт 8 договора).
В <...> году ООО «<...>» выполнены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на тот момент <...>., определены поворотные точки и описаны границы смежных участков. Площадь земельного участка составила 479 кв.м. Согласно плану земельного участка граница жилого дома <...>. расположена на границе земельных участков без отступа.
Установленные границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу < адрес>, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от < дата>.
Участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет < дата>.
Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> принадлежит Евдакову А.Н. на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата>.
В < дата> ООО «<...>» проведены работы по установлению и описанию границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> и принадлежащего на тот момент <...>.
< дата> кадастровым инженером <...>. дано заключение по результатам проведенных кадастровых работ на местности по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Установлено, что граница и площадь земельного участка не совпадает с данными, находящимися на государственном реестровом учете. При проведении кадастровых работ в <...> году с земельными участками (кадастровые номера <№>4, <№>, <№>) кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ всех трех участков, которая может быть устранена посредством проведения комплексных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на межевой план, выполненный ООО «<...>» < дата>. Из заключения кадастрового инженера ООО «<...>» <...>. следует, что в ходе выполнения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес> выявлена кадастровая ошибка, допущенная при первичном межевании, в фактическом положении границы этого земельного участка, которое не соответствует натурному.
При этом площадь земельного участка истцов согласно проведенному ООО «<...>» межеванию составит 565 кв.м, что на 86 кв.м превышает площадь, зафиксированную в правоустанавливающих документах, а также в договоре купли-продажи от < дата>, на основании которого истцы приобрели земельный участок.
Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл от < дата> <№> приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости согласно представленному межевому плану в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения причин приостановления рекомендовано уточнить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Также указано, что возможной причиной пересечения границ земельных участков являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.
Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл от < дата> <№> в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <№> отказано.
По результатам рассмотрения обращения Царегородцева А.А. главным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл установлено, что границы земельных участков <№> и <№> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в результате обмера земельных участков установлено, что они используются собственниками в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости, площади занимаемых участков соответствуют правоустанавливающим документам.
Учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Евдаковым А.Н. смежной с истцом границы земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя исковые требования, данные выводы суда не опровергают.
Кроме того, установление границы земельного участка истцов с кадастровым номером <№> по представленному межевому плану ООО «<...>» приведет к изменению границы земельного участка не только ответчика Евдакова А.Н., но и Кудрявцева А.А., требований к которому не заявлено.
В силу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 вышеуказанного закона).
Следовательно, оснований для удовлетворения иска Царегородцевых в соответствии с избранным ими способом защиты права у суда не имелось.
Как установлено судом, железные ворота, которые истцы просят отодвинуть от стены их дома, существовали до приобретения ответчиком в <...> году земельного участка с жилым домом, состоящего, в том числе из гаража, ворот, забора, в то время как границы между смежными земельными участками были определены и согласованы в <...> году.
Также установлено, что < дата> администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. < адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности отодвинуть железные ворота от стены д. < адрес> на расстояние 1 м 24 см, а также отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома ответчика на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что железные ворота, а также каменный пристрой, расположенные на земельном участке ответчика, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.
Доказательств несоблюдения Евдаковым А.Н. градостроительных норм при строительстве пристроя не представлено. Кроме того, данный довод иска и апелляционной жалобы основан на установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом ООО «<...>», однако судом в удовлетворении указанного требования отказано.
Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцами не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из протокола судебного заседания от 31 марта 2017 года следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности, не назначив экспертизу по своей инициативе, не соответствует положениям статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
