Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года №33-1033/2017, 33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и <адрес> о восстановлении в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело направлено по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД по <адрес> и <адрес> о восстановлении в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование искового заявления указано, что истец является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, имеет удостоверение вынужденного переселенца. В настоящее время проживает в <адрес> и состоит на учете в Управлении миграционной службы по <адрес> и <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что он не включен в сводный список вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду получения им компенсации за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике. Полагая указанные действия ответчика незаконными, ФИО1 обжаловал их в Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
От представителя ответчика ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> находится по адресу: <адрес> районного суда <адрес>.
Передавая дело по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Суд, к подсудности которого относится дело, определен судом верно. Место нахождения ответчика расположено в пределах территориальных границ, относящихся к юрисдикции Смольнинского районного суда <адрес>А, ВОХ-1274).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и <адрес> о восстановлении в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, направлено по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>А, ВОХ-1274), оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка