Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., ЛевицкойЮ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КлопотовскойЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе КолгановаЕ.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Колганова Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитования N от 09.10.2012 за период с 19.06.2019 по 25.11.2019 в размере 198 490,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 144 376,44 руб., просроченные проценты - 50 574 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,81 руб., а всего 203 660 (двести три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек".

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Колганову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2012 года Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.11.2019 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком за период с 19.06.2019 года по 25.11.2019 года составила 198 490,44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 144 376,44 руб.; просроченные проценты - 50 574 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.

АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с КолгановаЕ.В. указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,81 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 года в удовлетворении заявления КолгановаЕ.В. об отмене заочного решения суда от 02.12.2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Колганов Е.В. просит заочное решение суда от 02.12.2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им не были получены приложения к исковому заявлению, в том числе документы, на основании которых истцом рассчитан размер задолженности. Ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ было направлено только одно приложение к исковому заявлению, а судом было нарушено его право на снятие копий с материалов дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N от 09.10.2012 года. Банк предоставил Колганову Е.В. кредит с лимитом 140 000 руб., с уплатой в беспроцентный период 0% до 55 дней, 24,4% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (л.д. 28 - 30).

По условиям договора кредитной карты Колганов Е.В. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 6% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы", срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Колганов Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 17-22) и выпиской по договору за период с 18.04.2012 года по 19.03.2020 года (л.д. 23-26).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.11.2019 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указано на необходимость оплаты задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 37). Требования, содержащиеся в заключительном счете, Колгановым Е.В. не были выполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 19.06.2019 года по 25.11.2019 года составляет 198 490,44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 144 376,44 руб., просроченные проценты - 50 574 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Колганову Е.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Колганова Е.В. об отсутствии у него копий документов, приложенных истцом к иску, о невозможности сделать копии документов из материалов дела, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из дела, Колганов Е.В. извещался судом о судебных заседаниях 28.05.2020 г., 27.08.2020 г., 27.10.2020 г., 02.12.2020 г. Судебные заседания по делу откладывались, в том числе для предоставления Колганову Е.В. возможности ознакомиться с материалами дела.

При этом ходатайство Колганова Е.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено.

03 ноября 2020 года Колганов Е.В. ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

Кроме того, 06.08.2021 года Колганов Е.В. был повторно ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права Колганова Е.В. судом не были нарушены, он ознакомлен с материалами дела, ему было предоставлено право делать выписки из них, снимать копии.

В судебные заседания, назначенные судом, Колганов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, не являлся, объяснений по существу заявленных требований при наличии такой возможности суду в устной и письменной форме не давал, в связи с чем Колганов Е.В. не был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Колганова Е.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка