Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10331/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.

судей Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Бородину ( / / )17 Бородиной ( / / )18, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бородина ( / / )20 и Бородиной ( / / )19, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Бородина ( / / )24, действующего в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бородина ( / / )21 и Бородиной ( / / )22, Бородиной ( / / )23 к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., представителей третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскуриной О.И., Колотовой Е. В., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Бородина О.Ю., Бородину И.В., их представителя Татаринова А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к Бородину О.Ю., Бородиной И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бородина В.О. и Бородиной К.О., о признании не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселения данных лиц из спорного жилья. В обоснование требований истец указал, что с 2009 года спорная комната находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", комната занята ответчиками и их несовершеннолетними детьми в отсутствие законных или договорных оснований. Ответчики подлежат признанию не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселению из данного жилья.

Бородин О.Ю., действуя в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бородина В.О. и Бородиной К.О., Бородина И.В. предъявили встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования спорной комнатой. В обоснование встречных требований указали, что спорная комната предоставлена Екатеринбургским мясокомбинатом семье Бородиных в 2009 году по ордеру на основании ходатайства работодателя Бородина О.Ю. На дату выделения истцам спорная комната была юридически и фактически свободна. Семья Бородиных вселилась в спорную комнату, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, пользуется спорным жильем добросовестно. Из-за утери правоустанавливающего документа (ордера) имеется необходимость подтверждения в судебном порядке наличия у Бородиных жилищных прав.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бородину О.Ю., Бородиной И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бородина В.О. и Бородиной К.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать Бородина О.Ю., Бородину И.В., Бородина В.О. и Бородину К.О. не приобретшими право пользования комнатой <адрес>

Выселить Бородина О.Ю. Бородину И.В., Бородина В.О. и Бородину К.О. из комнаты <адрес>

Встречный иск Бородина О.Ю., действующего в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бородина В.О. и Бородиной К.О., Бородиной И.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Взыскать с Бородина О.Ю., Бородиной И.В. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с решением, ответчики Бородин О.Ю., Бородина И.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказать в удовлетворении первоначальных требований Администрации г. Екатеринбурга. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жилой дом N <адрес> никогда не передавалось в государственную собственность. В квартире N <адрес> Бородины проживали на основании договора коммерческого найма и прав на данное жилье как социальное никогда не имели, вывод суда первой инстанции об обеспеченности жильем в г. Екатеринбурге не подтвержден. Суд ошибочно указывает на факт вселения Опарина С.А. в спорную комнату и регистрацию в ней по месту жительства, на момент вселения в комнату семьи Бородиных комната была юридически несвободна, что исключало предоставление Бородиным комнаты и заключения с ними договора найма.

Опарин С.А. фактически не вселялся в спорную комнату. Факт его регистрации в комнате носит декоративный характер. Свое жилищное право Опарин С.А. не реализовал до самой смерти <дата>

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие занесение для дела. Установив такие как Бородины в трудовых отношениях с собственником квартиры не состояли, неизвестность лица, предоставившего комнату Бородиным, сомнение в достоверности страницы личного дела Бородина у работодателя ЕМУП "Кировский ДЭУ". Оценка судом соглашения между ЕМУП "СУЭРЖ" и Бородина О. Ю. как лишь факт начисления коммунальных платежей.

Податели апелляционной жалобы Бородин О.Ю., Бородина И.В., их представитель Татаринов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., представители Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И., Колотова Е. В. просили ставить решение без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В, полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 2008 год здание по адресу: <адрес>, относилось к государственной собственности, находилось на балансе ОАО "Комбинат мясной Екатеринбургский", реорганизованного впоследствии в ООО "Уральский мясокомбинат", и имело статус общежития.

В данном здании на втором этаже расположена спорная комната жилой площадью 15,6 кв.м.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.05.2009 N 1967 здание по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", со снятием статуса общежития.

На основании данного Постановления спорная комната включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга выдала распоряжение от 16.10.2009 N 1191-р о заключении договоров социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

При передаче здания по адресу: <адрес> в муниципалитет управляющей организацией ЕМУП "СУЭРЖ" составлен список жильцов данного общежития по состоянию на 01.04.2009. На второй странице данного списка указано, что жителем комнаты является Опарин С.А., который вселен в данное жилое помещение на основании ордера N 111 от 25.03.2009 по заявлению от 15.04.2008, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства 16.04.2008. По данным справки, Опарин С.А. снят с регистрационного учета со спорного адреса 11.03.2018 в связи со смертью или объявлением его умершим по решению суда (л.д. 14).

На момент рассмотрения дела в спорной комнате никто не зарегистрирован, фактически проживают Бородин О.Ю., Бородина И.В., Бородин В.О. и Бородина К.О., что установлено актами осмотра от 30.07.2020 и обследования от 06.11.2020, подтверждено ответчиками Бородиными в ходе судебного разбирательства.

На указанное Бородиными время вселения - апрель 2009 год спорная комната находилась на балансе ООО "Уральский мясокомбинат" и имела статус общежития.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное жилое помещение собственником - муниципальным образованием "город Екатеринбург" или балансодержателем ООО "Уральский мясокомбинат" - ответчикам Бородиным в установленном законом порядке не предоставлялось, указанные лица на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления не состояли и не состоят, пришел к обоснованному выводу, что администрацией ООО "Уральский мясокомбинат" допущено самовольное, в нарушение закона, проживание семьи работника посторонней организации в спорной комнате до снятия с дома статуса общежития. Отношения в связи с фактическим использованием такого помещения жилищные права на него не порождают.

Суд первой инстанции также указал, что длительность проживания Бородиных в спорной комнате в отсутствие доказательств вселения на законном основании достаточным основанием для приобретения права пользования спорным помещением на условиях социального найма не является.

Суд второй инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств не следует, что спорная комната на законном основании предоставлялась ответчикам по первоначальному иску, и что она вообще могла быть им предоставлена, так как Бородин О. Ю. в организации, на балансе которой находилось общежитие, не работал, комната была предоставлена иному лицу Опарину С. А., которые был зарегистрирован в спорном жилом помещении 16.04.2008 до 11.03.2018, в списках жильцов данного общежития по состоянию на 01.04.2009 ЕМУП "СУЭРЖ" Бородины не значатся.

Спорное жилое помещение на законных основаниях Бородиным не предоставлялось, и как следствие права пользования ими на спорную комнату не приобретено.

Довод жалобы о том, что общежитие в государственную собственность не передавалось, объект находился в частной собственности, правового значения не имеет.

Кроме того, данный довод ошибочен, так как сведений о регистрации права собственности за частными лицами материалы дела не содержат.

При этом как следует из принятых судом второй инстанции доказательств - письма Государственного казенного учреждения Свердловской области" Государственный архив Свердловской области" от 26.07.2021 с приложениями - объект жилой дом по ул. <адрес> в уставный капитал при приватизации государственного предприятия "Комбинат мясной "Свердловскмясоагропром" не входил, в отношении указанного объекта, находящегося в государственной собственности, было принято Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решение от 21.09.1999 о передаче его в муниципальную собственность.

Обстоятельства о правовом положении Опарина С. А. в отношении спорной комнаты вопреки доводам жалобы установлены верно на основе неопровергнутых доказательств.

Сами по себе показания свидетелей о фактически проживании Бородиных в спорной комнате, выводов суда о незаконном, безосновательном вселении и проживании не опровергают.

Кроме того, из дополнительно принятого доказательства, а именно ответа представителя ЕМУП "СУЭРЖ" от 22.08.2021 факт проживания Бородина О. Ю. управляющей компанией в спорной комнате был выявлен только при проверке фактического проживания 04.07.2020, 30.07.2020. Именно Бородин О. Ю. собственноручно указал, что фактически проживает в спорной комнате с августа 2010 года. Бородин О. Ю. только 07.08.2020 обратился на имя генерального директора ЕМУП "СУЭРЖ" с заявлением о внесении изменений в лицевой счет, отрытый на спорную комнату с августа 2010 года.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в отношении оценки соглашения между ЕМУП "СУЭРЖ" и Бородиным О. Ю. подтверждены материалами дела.

Иные, приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е. В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка