Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугуманова ФИО22 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым Нугуманову ФИО24 было отказано в удовлетворении иска к Бикмуллину ФИО25, Нугуманову ФИО26 о признании Бикмуллина ФИО23 недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бикмуллина И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманов ФИО27 обратился в суд с иском к Бикмуллину ФИО28, Нугуманову ФИО29 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла его мать - Нугуманова ФИО30. По его заявлению нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. было открыто наследственное дело и ему стало известно о том, что с заявлением об оформлении своих наследственных прав обратился внук умершей - Бикмуллин ФИО31. Он считает, что ответчик является недостойным наследником, так как до смерти его матери, пользуясь ее недееспособностью, совершил ряд умышленных противоправных действий в отношении ее наследственного имущества, завладев им полностью путем совершения фиктивных сделок, что подтверждается двумя судебными актами, вступившими в законную силу. В настоящее время ответчик злостно не исполняет судебное решение о возмещении в пользу его умершей матери суммы материального возмещения за совершенную недействительную сделку дарения доли жилого дома от 28 февраля 2012 года.

Представитель истца Яфизов Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Бикмуллин И.Х. и его представитель Багаутдинов А.А. с иском не согласились.

Ответчик Нугуманов ФИО32 иск поддержал.

Третьи лица - нотариус Силагадзе Э.М., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан - Анисимова Г.Ф. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на указанной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бикмуллин И.Х. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Нугуманова ФИО33. После ее смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело. В рамках данного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратился сын. Истец по делу Нугуманов Х. Х., а также внук, ответчик Бикмуллин И.Х.

При жизни решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года Нугуманова Ф.С. была признана недееспособной.

Другим решением этого же суда от 5 октября 2016 года по иску Нугуманова ФИО34, представляющего интересы недееспособной Нугумановой Ф.С., было постановлено: признать доверенность, выданную 28 марта 2012 года Нугумановой Ф.С. на имя Сафина И.А., зарегистрированную в реестре за N 32, удостоверенную Магкуловой Х.Х., секретарем исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 6 июня 2012 года между недееспособной Нугумановой Ф.С., от имени которой по доверенности действовал ФИО19, и Бикмуллиным ФИО35, Бикмуллиной ФИО36, представляющей несовершеннолетних Бикмуллину ФИО39, <дата> года рождения, Бикмуллину ФИО38, <дата> года рождения, Князевым ФИО37, Князевым ФИО40 недействительным.

Прекратить право общедолевой собственности Бикмуллина ФИО41, Бикмуллиной ФИО42, Бикмуллиной ФИО43, Бикмуллиной ФИО44, Князева ФИО45, Князева ФИО46 на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1753, 98 кв.м кадастровый ...., по адресу <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), кадастровый ...., по адресу <адрес>.

Восстановить право собственности Нугумановой Ф.С. на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1753, 98 кв.м кадастровый ...., по адресу <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), кадастровый ...., по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Нугуманова ФИО47 с Бикмуллина ФИО48, Бикмуллиной ФИО49 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6500 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Нугуманов ФИО50, действующий в интересах недееспособной Нугумановой ФИО51 отказывается от исковых требований к Бикмуллиным ФИО52, Бикмуллиной ФИО53 в полном объеме.

Бикмуллин ФИО54, Бикмуллина ФИО55 солидарно обязуются до 30 сентября 2017 года выплатить недееспособной Нугумановой Ф.С., денежные средства в счет компенсации в размере 600 000 руб. на ее лицевой счет в банковском учреждении по следующим реквизитам: счет-.... ПАО Сбербанк, кор/счет- .... БИК-049205603, получатель Нугуманова Ф.С.

Бикмуллин ФИО56, Бикмуллина ФИО57 обязуются ежемесячно до 21 числа каждого месяца после утверждения Судом настоящего мирового соглашения выплачивать в счет частичного погашения общей суммы компенсации указанной в пункте N 2 настоящего мирового соглашения по 2 500 руб. на лицевой счет Нугумановой Ф.С., открытый в банковском учреждении по реквизитам указанным в пункте N 2 настоящего мирового соглашения. Производство по данному делу прекращено.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником, истец ссылается на то, что последний совершил несколько умышленных противоправных действий в отношении наследственного имущества наследодателя, завладев им полностью путем совершения фиктивных сделок. Помимо этого, он не исполняет мирового соглашение, по условиям которого обязан возместить умершей недееспособной Нугумановой Ф.С. сумму материального возмещения за совершенную недействительную сделку дарения доли жилого дома от 28 февраля 2012 года, утвержденное судом.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали к призванию его к наследству.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца со ссылкой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, о том, что ответчик совершил несколько умышленных противоправных действий в отношении наследственного имущества наследодателя, завладев им полностью путем совершения фиктивных сделок, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из содержания указанного решения суда от 5 октября 2016 года, доверенность и договор, совершенные от имени наследодателя Нугумановой Ф.С., признаны недействительными не в связи с какими-либо противоправными действиями Бикмуллина И.Х. в ее отношении, а по причине того, что сама Нугуманова Ф.С. в спорный период времени обнаруживала признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с личностью Нугумановой Ф.С., повлекшим признание доверенности недействительной, между тем, обстоятельств, которые бы могли быть основанием для удовлетворения заявленных требований, указанным судебным актом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в рассматриваемом случае в событиях, имевших место до открытия наследства, на которые ссылается истец, нет признаков взаимосвязи с наследованием, открывшимся 28 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При этом, доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу, в жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугуманова ФИО58 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка