Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Тинчуриной <ФИО>19, действующий по доверенности от имени Федоренко <ФИО>20, в интересах несовершеннолетнего <ФИО>26 о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой (Давидян) <ФИО>22 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании принявшей наследство,
по частной жалобе адвоката Алябьева Ю.С. в интересах Тарасовой (Давидян) Р.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 исковое заявление Тарасовой Р.С. к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании принявшей наследство и признании права собственности удовлетворено. Тарасова Р.С. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти <ФИО>23 <Дата ...> года рождения, умершего <Дата ...> в виде жилого дома, площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером и земельного участка, площадью 4800 кв. м с кадастровым номером расположенных по адресу: <Адрес...>. За Тарасовой Р.С. признано право собственности на указанное имущество. Судебное решение вступило в законную силу.
Тинчурина Р.К., действующая по доверенности от имени Федоренко В.А. в интересах несовершеннолетнего <ФИО>24 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на указанное решение суда затрагивает права малолетнего сына заявителя - <ФИО>27 <Дата ...> г.р., которым тот лишен права на наследственное имущество своего отца <ФИО>28 В ходе рассмотрения гражданского дела Тарасова Р.С. скрыла от суда факт того, что кроме нее наследником первой очереди к имуществу <ФИО>29., в порядке представления, является <ФИО>30., малолетний сын ее родного брата <ФИО>31 Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство малолетнему в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт брака между Давидян <ФИО>33 и Давидян <ФИО>34., рекомендовано установить данный факт в судебном порядке. О решении суда от 10.02.2020 Федоренко В.А. узнала 20.10.2020 в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу об установлении юридического факта брака Давидян <ФИО>35 и Давидян <ФИО>36 Решение суда от 10.02.2020 она получила 26.10.2020, а 11.11.2020 получена выписка из ЕГРН в которой указано, что собственником жилого дома является Тарасова Р.С.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года заявление Тинчуриной Р.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 отменено.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить, оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что Федоренко В.А. пропущен срок для обращения с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как после получения от нотариуса справки от 15.02.2019 мер к принятию наследства сыном не предпринимала, знала о том, что наследником после смерти <ФИО>37 является Тарасова Р.С., а <ФИО>38 своих наследственных прав не оформил, после смерти своих родителей, движимого и недвижимого имущества не имеет. Полагает, что факт получения выписок не относится к основаниям для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст.112 ГПК РФ это не может являться уважительной причиной его пропуска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасовой (Давидян) Р.С. по доверенности Алябьев Ю.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Тинчурина Р.К., действующая по доверенности от имени Федоренко В.А. в интересах несовершеннолетнего <ФИО>39 полагала определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 10.02.2020 г. исковое заявление Тарасовой Р.С. к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании принявшей наследство и признании права собственности удовлетворено. Тарасова Р.С., <Дата ...> года рождения, признана принявшей наследство, открывшееся после смерти <ФИО>40 <Дата ...> года рождения, умершего <Дата ...> года в виде жилого дома, площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером и земельного участка, площадью 4800 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>. Признано за Тарасовой Р.С., <Дата ...> года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером и земельный участок, площадью 4800 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на предмет того, что данное решение суда затрагивает права малолетнего <ФИО>41 <Дата ...> г.р., являющегося сыном <ФИО>42
При этом в ходе рассмотрения гражданского дела суд не располагал информацией о том, что кроме Тарасовой Р.С. наследником первой очереди к имуществу <ФИО>43., в порядке представления, является <ФИО>44 малолетний сын ее родного брата <ФИО>45 умершего <Дата ...>
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федоренко А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные выше в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые не были известны суду.
При этом суд установив, что о принятом решении Федоренко В.А. узнала 20.10.2020 в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу об установлении юридического факта брака <ФИО>48К. и <ФИО>49.С., и решение суда от 10.02.2020 она получила 26.10.2020, а 11.11.2020 - выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости (ЕГРН) на жилой дом по адресу: <Адрес...>, в которой указано, что собственником жилого дома является Тарасова Р.С., суд первой инстанции полагал не пропущенным срок на подачу соответствующего заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.
Поскольку на момент разрешения настоящего иска суд не располагал данными о наличии иного наследника к имуществу умершего, принимая во внимание, что после заведения нотариусом наследственного дела N /2019 от 15.02.2019 к имуществу <ФИО>51 малолетнему <ФИО>50 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая, что данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, поскольку позволяли определить состав спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о пропуске обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела и пояснений представителя Тинчуриной Р.К. в суде первой инстанции следует, что о принятом по настоящему делу решении Федоренко В.А. стало известно в 20.10.2020, в том числе и после получения выписки из ЕГРН. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд в декабре 2020, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Алябьева Ю.С. в интересах Тарасовой (Давидян) Р.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
