Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10331/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10331/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-48/2020 по иску Блюденова Владимира Владимировича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Блюденова В.В. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2020,
установил:
Блюденов В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о включении периода работы с 01.09.1996 по 02.08.2000 в качестве заместителя директора по воспитательной работе, директора, учителя в Ильтяковском учебно-воспитательном комплексе "школа - детский сад" в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения в пенсионный орган.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 исковое заявление Блюденова В.В. с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи несоблюдением требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителя разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика.
Полагая, что определение суда является незаконным, Блюденов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инициированный Блюденовым В.В. спор не подсуден Качканарскому городскому суду Свердловской области, поскольку подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
Возражения апеллянта о необоснованном применении судом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 3-9), в отсутствие иных представительств и филиалов пенсионного органа, местом нахождения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) является Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Усошина, д.3, что относится к территориальной подсудности Нижнетуринского городского суда Свердловской области, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.
Приведенные в частной жалобе доводы о наличии у государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) обособленного подразделения в г.Качканаре, не имеющего согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц статуса представительства или филиала, на правильность выводов суда о территориальной подсудности настоящего спора Нижнетуринскому городскому суду Свердловской области не влияют и о не законности оспариваемого определения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Блюденова В.В. - без удовлетворения
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
