Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2020 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Воронцовой Ксении Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Воронцовой К.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Воронцовой К.А. о взыскании с нее задолженности в сумме 771 827 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что 30 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк осуществил перечисление денежных средств Воронцовой К.А. в размере 766 500 руб. В настоящее время Воронцова К.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Воронцовой К.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 г.: сумма просроченного основного долга - 734 692 руб. 75 коп., начисленные проценты - 33 866 руб. 96 коп., штрафы и неустойки 0 3 267 руб. 72 коп., а всего в размере 771 827 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Воронцова К.А. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с размером процентной ставки, установленной банком, за пользование кредитом.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о расторжении кредитного договора.
Указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019 г. АО "Альфа-Банк" и Воронцова К.А.. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13-14).
Заключив договор с истцом, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 766 500 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере - 17 900 руб. (л.д.15-23).
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 766 500 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету, Воронцова К.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи в срок не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст.160 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 261 405,14 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 734 692 руб. 75 коп., процентов за период с 30.05.2019 г. по 14.02.2020 г. - 33 866 руб. 96 коп., неустойки на несвоевременную уплату процентов за период с 14.11.2019 г. по 14.02.2020 г. - 1 575 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.11.2019 г. по 14.02.2020 г. - 1 692 руб. 09 коп. (л.д.10-13).
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер процентной ставки в 13,99% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным, подлежат отклонению, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его заключении. С исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик в суд не обращался.
Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись и как следствие этого судом не разрешались. Встречный иск, содержащий требование о расторжении кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора также заявлен не был, в связи с чем данное требование не рассматривалось судом и решение по нему не принималось.
Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафных санкций в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафов, пени) является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 3 267 руб. 72 коп. последствиям нарушенного обязательства соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Размер выплаты неустоек за нарушение обязательства по возврату денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства РФ и соответствует условиям кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
