Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10331/2020
от 01 октября 2020 года по делу N 33-10331/2020
Судья: Малышева Е.А.
"01" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.
судей: Колгановой В.М., Марчуков А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1104/2020 по иску Чехович Дмитрия Владимировича к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический Противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о неприменении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чехович Дмитрия Владимиров
по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В.,
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Истец Чехович Д.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический Противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о неприменении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2006 года, работал в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации - врачом анестезиологом-реаниматологом.
Приказом работодателя от 10.07.2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление информации о тяжелых реанимационных больных.
Приказами ГБУЗ "Волгоградский областной клинический Противотуберкулезный диспансер" N 5-в от 28.02.2020 года и N 45-к от 28.02.2020г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за отсутствие динамического наблюдения в отношении пациента раннего возраста Куркина М.М. с 31 января 2020 г.
Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными.
Кроме того, 06 марта 2020 года, то есть после увольнения истца, ответчиком в отношении истца издан приказ N 6-в о не применении к нему дисциплинарного взыскания за действия истца в отношении этого же пациента Куркина.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать незаконными указанные приказы ответчика от 10.07.2019г. (о наложении дисциплинарного взыскания), от 28.02.2020г. N 5в (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), от 28.02.2020г. N 45-к (об увольнении), от 06.03.2020г. (о не применении дисциплинарного взыскания), восстановить его на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации - врача анестезиолога-реаниматолога, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 29 февраля 2020 года и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чехович Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
В силу ст. 71 указанного закона лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача следующего содержания, в том числе, честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах; проявлять высочайшее уважение к жизни человека,
В соответствии со ст.1, 2 ст. 73 закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны, в том числе, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
В соответствии со ст.ст. 3, 4, 10, 11, 17, 34, 39 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации", принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 врач обязан оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь (ст.3,4); врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (ст. 10); врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (ст. 11); деятельность врача имеет личный и социальный характер; каждый врач ответственен за свои решения и действия (ст. 17), при оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом (ст. 34); при возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему; врач должен защитить права ребенка любым законным способом, если считает, что окружающие плохо понимают проблемы его здоровья или же не берегут его должным образом (ст. 39).
Как следует из материалов дела, с 23 декабря 2005 года на основании трудового договора Чехович Д.В. осуществлял трудовую деятельность в Волгоградском противотуберкулезном диспансере в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии- реаниматологии, а с 10 мая 2006 года - в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации - врач анестезиолог-реаниматолог.
Одновременно, с 01 января 2019 года и по настоящее время истец работал и работает у ответчика по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога на одну ставку (для оказания медицинской помощи в вечернее и ночное время).
В соответствии с приказом Волгоградского противотуберкулезного диспансера от 20 февраля 2015 года ответственным за предоставление оперативной информации о тяжелых реанимационных больных назначен заведующий отделением анестезиологии и реанимации Чехович Д.В., на которого возложена обязанность предоставлять ежедневно в рабочие дни в 8-00 информацию о таких больных секретарю руководителя, который в свою очередь передает эту информацию главному врачу и в центр медицины катастроф.
С указанным приказом истец Чехович Д.В. ознакомлен под роспись.
Как следует из содержания должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии и реанимации от 11 января 2010г., с которой Чехович Д.В. ознакомлен под роспись, в обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации входит: решение вопросов перевода больных из отделения реанимации, обеспечение тесного взаимодействия и контакта в работе со всеми отделениями больницы (пункт 8). Имеет право решать вопросы перевода больных из отделения (пункт 4). Несет ответственность, в том числе, за бездействие и непринятие решений, входящих в его компетенцию (раздел 4).
Приказом Минздрава России от 12.11.2012г. N 909н (с учетом последующих изменений) утвержден "Порядок оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология", согласно которому медицинская помощь детям по профилю "анестезиология и реаниматология" включает, в том числе, поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем при состояниях, угрожающих жизни детей (пункт 2); отбор детей, подлежащих лечению в подразделении медицинской организации, оказывающем мед.помощь детям, перевод их в отделения по профилю заболевания или в палаты интенсивного наблюдения (пункт 2). Перевод детей в отделение анестезиологии-реанимации для проведения дальнейшего лечения осуществляется по согласованию с руководителем отделения или лицом, его замещающим (пункт 14) (л.д.139-141).
Согласно "Правил организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации" (Приложение N 4 к приказу Миндрава N 909н) отделение выполняет следующие функции, в том числе, определение показаний для лечения детей в отделении; проведение интенсивного наблюдения и интенсивного лечения при угрожающих жизни состояниях детей, поступающих из структурных подразделений медицинской организации или доставленных в медицинскую организацию.
В соответствии с "Правилами внутреннего трудового распорядка", утвержденными 18.07.2018г., все работники на основании заключенных трудовых договоров обязаны, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и функциональные обязанности (пункт 3.3).
01 июля 2019 года главному врачу диспансера поступил рапорт о том, что 28.06.2019г. заведующим отделением анестезиологии - реаниматологии Чеховичем Д.В. не предоставлена оперативная информация о тяжелом реанимационном состоянии ребенка, в нарушение приказа N 85 от 20.02.2015г.
По данному факту 02 июля 2019г. главный врач диспансера истребовал от Чехович Д.В. письменное объяснение по указанному факту.
Согласно письменных объяснений от 04 июля 2019 года, представленных Чехович Д.В., истец подтвердил факт не предоставления им такой информации, не оспаривал того обстоятельства, что предоставление такой информации по его отделению возложено на него.
Приказом ответчика N 8-в от 10 июля 2019 года за не предоставление оперативной информации о тяжелом реанимационном пациенте в нарушение приказа N 85 от 20.02.2015г истцу. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец ознакомлен под роспись 10.07.2019г.
Одновременно, приказом ответчика от 07.02.2020г. была назначена комиссия по проверке качества оказания медицинской помощи пациенту раннего возраста Куркину М. ввиду следующих обстоятельств.
31 января 2020 года в пятницу в противотуберкулезный диспансер поступил пациент - грудной ребенок Куркин Михаил, (родившийся недоношенным (30 недель) весом 1470 грамм), в возрасте 4 месяцев в связи с выявленным заболеванием - туберкулез органов дыхания. До перевода в диспансер ребенок находился в детской больнице N 7, где ему 21 января 2019г. была выполнена сложная операция "заднебоковая торакотомия справа, удаление бифуркационной бронхогенной кистысредостения", в ходе которой у ребенка выявлен туберкулез легких. Заведующий 4-м детским отделением, куда был помещен ребенок, при осмотре 31.01.2020г. отметил тяжелое состояние ребенка, повышенную температуру до 38,3 градусов, в связи с чем посчитал необходимым назначить осмотр ребенка реаниматологом и хирургом, что следует из медицинской карты ребенка.
В этот же день, 31.01.2020 г., около 12 часов дня состоялся консилиум врачей, на котором заведующий Чехович Д.В. не присутствовал, несмотря на приглашение, на котором было рекомендовано дообследование и назначено лечение этого пациента, письменное заключение консилиума от 31.01.2020г. находится в медицинской карте Куркина М., которое подписано Чеховичем Д.В.
В этот же день, 31.01.2020г., около 14 часов ребенок Куркин М. был осмотрен заведующим анестезиоло-реанимационным отделением Чеховичем Д.В., которым письменное изложение результатов осмотра ребенка не было представлено ни 31.01.2020г. (пятница), ни утром 03.02.2020г. (понедельник), а появилось позже, в котором Чехович Д.В. пришел к выводу,об отсутствии необходимости в переводе в реанимационное отделение.
Как следует из медицинской карты ребенка в течении последующих дней (первое, второе, третье февраля) состояние ребенка оставалось тяжелым с повышенной температурой.
04 февраля 2020г. около 17 часов состояние ребенка стало крайне тяжелым, в связи с чем, он был переведен дежурным врачом в отделение реанимации, где был осмотрен детским врачом реаниматологом другого медицинского учреждения, который рекомендовал перевод ребенка в детскую инфекционную больницу, в которой Куркин М. находился на лечении с 04.02.2020г. по 13.02.2020г.
Согласно заключению комиссии от 18.02.2020 г. при экспертизе истории болезни выявлены нарушения оказания медицинской помощи лечебно-диагностического характера: отсутствует динамический осмотр заведующим Чеховичем Д.В.; заведующий 4 отделением, заместитель главного врача по медицинской части ограничились мнением истца, что привело к недооценке риска возможного возникновения острого состояния ребенка по сопутствующей врожденной патологии.
20 февраля 2020 года от Чехович Д.В. истребованы письменные объяснение по данному факту.
Согласно письменных объяснений от 21 февраля 2020 года, представленных Чехович Д.В., истец указал, что осмотр пациента не является заключением и может быть пересмотрено заведующим профильным отделением, заместителя главного врача по лечебной работе и другими руководителями, либо решением консилиума врачей. В консилиуме врачей от 31.01.2020г., а также в записях лечащего и дежурных врачей до 04 февраля 2020г. до 16-50 вопрос о переводе в реанимационное отделение не стоял, также как и необходимость динамического осмотра реаниматолога в период с 03 по 04 февраля 2020г.
Приказом ответчика N 5-в от 28 февраля 2020 года за непринятие Чеховичем Д.В. надлежащих мер для оказания качественной медицинской помощи пациенту раннего возраста Куркину М. по показаниям в соответствии с установленными правилами и стандартами оказания медицинской помощи, чем нарушены функциональные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога; за неисполнение Чеховичем Д.В. без уважительных причин требований Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология-реанимация" в медицинских организациях, нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, что является нарушением дисциплины труда и возложенных трудовых обязанностей; с учетом того, что ранее приказом от 10.07.2019г. Чехович Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований локального акта, Чехович Д.В. - заведующий отделением анестезиологии-реанимации - врач анестезиолог-реаниматолог был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись 28.02.2020г.
Приказом Волгоградского противотуберкулезного диспансера N 45-5к от 28.02.2020г. Чехович Д.М. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарное взыскания по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен под роспись 28.02.2020г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющему дисциплинарное взыскание, так как этот вывод сделан с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При наложении ответчиком на истца. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ: от работника были затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее Чехович Д.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Чехович Д.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Чехович Д.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилиустановил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Чехович Д.В. о признании незаконным распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ N 6-в от 06 марта 2020г. о неприменении к Чехович Д.В. дисциплинарного взыскания не нарушает права, свободы либо законные интересы истца, не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Работодатель, проведя служебную проверку по факту нарушения работником должностных обязанностей, вправе изложить свои выводы (мнение) в любой форме (например, в форме заключения, справки, приказа).
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказы ответчика: от 10.07.2019г. (о наложении дисциплинарного взыскания), от 28.02.2020г. N 5в (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), от 28.02.2020г. N 45-к (об увольнении), от 06.03.2020г. (о не применении дисциплинарного взыскания), восстановить его на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации - врача анестезиолога-реаниматолога, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 29 февраля 2020 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда в остальной части, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен 3-х месячный срок для оспаривания в суде приказа от 10 июля 2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с этим приказом истец ознакомлен 10.07.2019г., а в суд обратился только 25 марта 2020 года, то есть через 8 месяцев со дня ознакомления с приказом.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехович Дмитрия Владимировича и апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 01 октября 2020 года по делу N 33-10331/2020
Судья: Малышева Е.А.
"01" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.
судей: Колгановой В.М., Марчуков А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1104/2020 по иску Чехович Дмитрия Владимировича к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический Противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о неприменении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чехович Дмитрия Владимиров
по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В.,
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехович Дмитрия Владимировича и апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
