Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании сноса постройки и переноса забора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения ФИО4, представителя истца ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность перенести баню, расположенную на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, на расстояние 1,19 м от границы, смежной с земельным участком кадастровый N по адресу: <адрес>, а также забор, разделяющий земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, на 0.30 м и 0.24м в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (Рис.1).
ФИО3 и ФИО2 установлен срок для выполнения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате топографо-геодезических работ и составления аналитического плана отказано.
С ФИО1 и ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.
С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об оязании снести, перенести постройку (баню), расположенную на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежной с земельным участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - отказать.
Обязать ФИО1, ФИО2 перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами Х (1718,37) - Y(4318,37), Х (1718,66) - Y(4317,98), Х (1747,69) - Y(4338,61).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате топографо-геодезических работ и составления аналитического плана - отказать".
ФИО4 обратился за исправлением описки в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что координаты поворотных точек Х перечислены без отрицательного значения, что делает невозможным исполнение решения суда, поскольку участок с такими координатами находится за пределами населенного пункта.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем сведения сайта "Почта России" о возвращении судебных извещений по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определяя смежную границу земельного участка, судебная коллегия указала, что она подлежат определению в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смежная граница проходит по точкам с координатами Х (-1718,37) - Y(4318,37), Х (-1718,66) - Y(4317,98), Х (-1747,69) - Y(4338,61).
В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО11 суду апелляционной инстанции пояснили, что исполнительное производство по исполнению апелляционного определения окончено, в связи с его фактическим исполнением. Не смотря на отсутствие в апелляционном определении отрицательного значения координаты Х, смежная граница фактически определялась в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой точки Х имеют отрицательное значение, устанавливалась между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, а не за пределами населенного пункта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав координаты поворотных точек Х с отрицательным значением, поскольку данная описка не изменяет содержание апелляционного определения, не влияет на его суть и исполнение.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1, ФИО2 перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами Х (-1718,37) - Y(4318,37), Х (-1718,66) - Y(4317,98), Х (-1747,69) - Y(4338,61).
Судья: Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка