Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2019 года №33-10331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Беляева А. П., Беляевой Ю. Г., Титова А. О., ответчиков Администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу
по иску Беляева А. П., Беляевой Ю. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беляевой Т. А., Батеньковой Е. В., Титова А. О. к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ Беляеву А.П. и членам его семьи Беляевой Ю.Г. (жена), детям Титову А.О., Беляевой Т.А. предоставлена комната *** в общежитии по <адрес> в <адрес>, площадью 18,4 кв.м.
До настоящего времени Беляев А.П., Беляева Ю.Г., Титов А.О., Беляева Т.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности и п договору найма не имеют.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете ребенок от нового брака Беляевой Ю.Г. - Батенькова Е.В., 2013 года рождения.
Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирных домов, в том числе дома по <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГ.
Однако до настоящего времени Беляевы, их несовершеннолетние дети, а также Титов А.О. в другое жилое помещение не отселены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов Беляева А.П., Беляевой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беляевой Т.А., Батеньковой Е.В., Титова А.О. в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в котором истцы, с учетом уточнения требований, просили возложить на Администрацию г.Барнаула обязанность распределить КЖКХ г.Барнаула благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Барнаула (мкр.ВРЗ), жилой площадью не менее 35 кв.м., а общей не менее 50,2 кв.м. для предоставления вне очереди по договору социального найма истцам; возложить обязанность на КЖКХ г.Барнаула предоставить вне очереди истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Барнаула (мкр. ВРЗ), жилой площадью не менее 35 кв.м., общей не менее 50,2 кв.м.
В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы не относятся к категории малоимущих граждан, в связи с чем не имеют внеочередного права на предоставление им жилого помещения. Кроме того, указанная истцами площадь жилого помещения, которую они просят предоставить взамен аварийного, занята ими самовольно в результате незаконной перепланировки жилой комнаты и мест общего пользования в общежитии.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено возложить на Администрацию г. Барнаула обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Беляеву А. П., Беляевой Ю. Г., Беляевой Т. А., Батеньковой Е. В., Титову А. О. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 18,4 кв.м.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Беляев А.П., Беляева Ю.Г., Титов А.О. просят решение суда отменить, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование требований указывает на то, что в связи с переводом общежития в жилой дом с местами общего пользования, суд при определении площади жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, должен был руководствоваться ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ, определив общую площадь в коммунальной квартире равной жилой площади самой квартиры и площади вспомогательных помещений, а также доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
В связи с произведенной истцами перепланировкой и увеличением площади жилого помещения до 35 кв.м., полагают, что имеют право претендовать на получение жилого помещения площадью не менее 18,4 кв.м., общей площадью - не менее 33,6 кв.м. (18,4+15,2-доля площади на одну семью в местах общего пользования).
Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают на то, что истцы не прибрели право на первоочередное предоставление жилого помещения взамен аварийного, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не признаны малоимущими в установленном законом порядке.
Признание жилого дома аварийным по данному спору не является достаточным основанием для внеочередного предоставления истца жилого помещения, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в определении от 17.07.2018 N 1773-О.
В суде апелляционной инстанции истцы Беляев А.П., Беляева Ю.Г., представитель истца Дымов Э.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчика -Администрации г. Барнаула Меркушева Т.В. апелляционные жалобы ответчиков поддержала по указанным в них доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Дополнительно суду пояснила, что после перевода общежития в многоквартирный дом, какие-либо перепланировки и реконструкция в доме не производились, истцам дополнительные жилы помещения не предоставлялись.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Из пояснений истца Беляевой Ю.Г. следует, что она проживает с сыном Титовым А.О. одной семьей, Титов А.О. извещен о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине занятости на работе.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что на основании вселительного ордера *** от ДД.ММ.ГГ Беляеву А.П. и членам его семьи Беляевой Ю.Г. (жена), детям Титову А.О., Беляевой Т.А. предоставлена комната *** в общежитии по <адрес> в <адрес>, площадью 18,4 кв.м.
Брак между Беляевыми прекращен ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время Беляева Ю.Г. состоит в зарегистрированном браке с Батеньковым В.В., от данного брака имеется дочь Батенькова Е.В., 2013 года рождения.
До настоящего времени Беляев А.П., Беляева Ю.Г., Титов А.О., Беляева Т.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности и по договору найма не имеют.
По делу установлено, что истцами произведена перепланировка и переустройство комнаты, выразившееся в присоединении мест общего пользования (кухни), в связи с чем образованы две комнаты, места вспомогательного назначения, жилая площадь фактически занимаемого помещения составила 35 кв.м., общая площадь 50,2 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований Беляеву А.П. в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования жилым помещением площадью 35 кв.м. отказано Судом установлено, что места общего пользования (кухня) истцу не предоставлялись в пользование, помещение было занято и переустроено самовольно.
Распоряжением Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, в том числе по адресу: <адрес> в <адрес>, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирных домов.
По заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ категория технического состояния дома и <адрес> в <адрес> определяется как удовлетворительное -конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Общий физический износ жилого дома, определенный по ВСН 53-86 (р) составляет 48%. С учетом технического состояния отдельных конструктивных элементов исследуемого дома (наличия сквозных трещин шириной раскрытия до 32 мм расположения их на наружных несущих стенах, разрушения оконных перемычек, разрушения деревянных полов и др.) его безопасная эксплуатация для постоянного пребывания (проживания) людей не обеспечена.
С учетом технического состояния дома в том числен <адрес> имеется вероятность разрушения его несущих конструктивных элементов, что может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном доме в момент обрушения. Жилой <адрес> не возможно эксплуатировать, как жилые и вспомогательные помещения (и нежилые).
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая обязанность на ответчика предоставить истцам равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 18,4 кв.м. взамен аварийного, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому. Суд при этом учел положения ч.4 ст.69 ЖК РФ о том, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Отклоняя доводы истцов о предоставлении им жилого помещения жилой площадью не менее 35 кв.м., общей площадью не менее 50,2 кв.м., суд, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, которыми установлено самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых увеличилась жилая и общая площадь жилого помещения, исходил из того, что в пользование истцам предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение в виде комнаты площадью 18,4 кв.м., доказательств предоставления жилого помещения большей площадью истцами не представлено. В связи с этим суд возложил обязанность на ответчика предоставить истцам жилое помещение равнозначной площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из указанной нормы, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., вопрос 20).
Материалами дела подтверждается, что истцам предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты, площадью 18,4 кв.м. в общежитии по <адрес> в <адрес>.
Доказательств того, что после утраты дома статуса общежития, с истцами заключался договор социального найма жилого помещения на иных условиях, включая предоставление жилого помещения большей площади или жилых помещений (комнаты) в коммунальной квартире, суду при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцами по настоящему делу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, предоставленному по договору социального найма общей площадью не менее 18,4 кв. м.
Доводы о том, что жилое помещение должно соответствовать площади коммунальной квартиры с учетом мест общего пользования, не менее 33,6 кв.м. и с у четом доли в местах общего пользования на две семьи основанием для отмены решения суда не является ввиду его необоснованности.
Анализ ст. ст. 15,16, 41, 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям (одиноким или с членами семьи). Следовательно, такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.
Как ране указано, истцам предоставлялась на основании вселительного ордера одна комната в общежитии, а не комната в коммунальной квартире.
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 2008 год до проведения перепланировки комнаты, комната, площадью 18,4 кв.м., представленная истцам, имела отдельный выход только в коридор. Нежилое помещение в виде кухни расположено изолированно от указанной комнаты, с отдельным входом из общего коридора, что позволяет сделать вывод о том, что предоставленная истцам комната не являлась частью отдельной квартиры.
При этом жилая и общая площадь занимаемого жилого помещения увеличилась за счет проведения истцами самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения путем присоединения мест общего пользования.
Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.09.2016 по делу по иску Беляева А.П. к Администрации г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования на жилое помещение, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.05.2019 по делу по иску КЖКХ г. Барнаула к Беляевым, Титову А.О. о выселении, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2018 и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.07.2018 по делу по иску КЖКХ г. Барнаула к Беляевым о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Судами дана оценка тому обстоятельству, что сведения в Росреестр по Алтайскому краю о площади <адрес> в <адрес> 35 кв.м. внесены на основании технического паспорта о самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения, в связи с чем не подтверждают наличие право пользования у истцов жилым помещением указанной в выписке из Росреестра площади. По указанной причине внесение сведений в реестр муниципальной собственности на <адрес> площадью 35 кв.м. также не подтверждает такое право.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, установленные по указанным делам обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку доказательств представления истцам жилого помещения большей площади, в том числе, в коммунальной квартире, при рассмотрении дела не представлено, судом верно возложена обязанность на ответчика предоставить истцам равнозначное жилое помещение площадью не менее 18,4 кв.м., занимаемое по договору социального найма жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, ответчики по делу полагают, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт признания в установленном порядке семьи истцов малоимущей.
Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Из приведенных ранее правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., в котором указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1773-О, которым отказано в принятии жалобы Кочановой Т.А. об оспаривании конституционности п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, выводов суда первой инстанции не опровергает.
В целом доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Беляева А. П., Беляевой Ю. Г., Титова А. О., ответчиков Администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка