Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности К. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020г.,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смолин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие"" о взыскании неустойки в размере <...>, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2019г. Крымским районным судом вынесено решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Смолина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы. Неустойка взыскана за период с момента нарушения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения до дня вынесения решения суда, то есть с 14 августа 2018г. по 27 декабря 2019г. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. После вступления в силу решения суда ответчик добровольно не произвел его исполнение. Истцом подан исполнительный лист в ПАО "Росбанк", где имеются расчетные счета ответчика и только спустя два месяца 02 апреля 2020г. оплата по решению суда произведена со счета ООО "СК "Согласие". Таким образом у истца имеются основания требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 28 декабря 2019г. по 02 апреля 2020г., то есть период просрочки исполнения обязательства составил 96 дней. Поскольку размер страхового возмещения составляет <...>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>., в связи с этим, истец обратился в суд с иском.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020г. исковые требования Смолина Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Смолина Н.Г. неустойка в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана ООО СК "Согласие" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь, что решение суда исполнили, истец намерено не предъявлял исполнительный лист к исполнению 65 дней, что привело к увеличению суммы неустойки. Кроме того, по данному страховому случаю ответчик уже выплатил неустойку в размере <...>., в данном случае истец злоупотребляет правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
02 марта 2020г. от представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Б..
Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явки.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В настоящем случае заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем ООО СК "Согласие" по доверенности К. в письменной форме, приобщено к материалам дела, однако, судебной коллегией полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы проверены и признаны не подтвержденными, так как доверенность не содержит право на отказ от апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019г. по делу , с ООО "СК "Согласие" в пользу Смолина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу.
Настоящий иск мотивирован невыполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в <...> рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает.
Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный судебный акт не исполнен.
Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции учел, что в рамках гражданского дела с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <...>, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2019года по 02 апреля 2020года, в указанный период ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнялась.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое изложено в возражениях на исковые требования.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, поскольку данная сумма, в совокупности с ранее взысканной неустойкой (<...>), не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил исполнительный лист для исполнения длительное время, что привело к увеличению периода просрочки, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки, ответчик мог исполнить решение суда в добровольном порядке, непосредственно сразу после его принятия.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание. Пределы осуществления гражданских прав изложены в нормах ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
