Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2020 по иску Деревякина Юрия Алексеевича к Склярову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Склярова Романа Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Деревянкин Ю.А. обратился с иском к Склярову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 20.11.2019 Скляров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Со Склярова Р.В. взыскан материальный ущерб в размере 295 512 руб. 72 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Апелляционным постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2020 приговор отменен в части гражданского иска, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 295 512 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со Склярова Р.В. в пользу Деревянкина Ю.А. денежную сумму в размере 295 521 руб. 72 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, а всего взыскал 345 512 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, Скляров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих размер материального ущерба, причиненного преступлением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, суд проигнорировал тот факт, что приговор суда в части взыскания ущерба отменен вышестоящим судом, а экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019, на которую ссылается суд в материалах дела отсутствует и судом не рассматривалась.
Кроме того, апеллянт отмечает, что им было заявлено ходатайство об истребовании копии постановления по делу об административном правонарушении, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на подтверждение данного факта представителем истца.
Указывая, что оба автомобиля были застрахованы, ссылается на положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Документы, подтверждающие обращение истца в страховую организацию в материалы дела не представлены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Склярова Р.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 20.11.2019 года Скляров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Так, Скляров Р.В., имея умысел на повреждение чужого имущества, 28.11.2018 года около 00 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Соната г.н. С942УР 161, в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникшей личной неприязни, во время движения на проезжей части, используя принадлежащий ему автомобиль, умышленно совершил два столкновения передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося впереди него автомобиля Хендэ Солярис, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Деревянкину Ю.А. В результате чего, автомобиль Деревянкина Ю.А. съехал на обочину около дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Кирова в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, после чего, Скляров Р.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, управляя принадлежащем ему автомобилем, совершая на нем неоднократные движения, умышленно совершил четыре столкновения передней частью своего автомобиля с левой боковой частью стоящего на обочине автомобиля, принадлежащего Деревянкину Ю.А. От данных столкновений, принадлежащий Деревянкину Ю.А. автомобиль, сместившись вглубь обочины, столкнулся передней правой частью с расположенным на обочине деревом. Прекратив движение на своем автомобиле, Скляров Р.В. вышел из него, и, подойдя к автомобилю, принадлежащему Деревянкину Ю.А., держа в руке отвертку, нанес ею удар по стеклу задней левой двери, в результате чего, разбил данное стекло. Своими умышленными действиями Скляров Р.В., причинил принадлежащему Деревянкину Ю.А. автомобилю, механические повреждения, в виде разбитой панели (облицовки) заднего бампера, разбитого заднего правового фонаря, разбитой право блок-фары деформации переднего правого крыла с образованием заломов, разбитого крепления правой части панели (облицовки) переднего бампера, залома передней части порога правой боковины кузова, деформации передней части передней правой двери, деформации с образованием заломов правой панели боковины кузова (заднего крыла), в виде утраты четырех датчиков парковки заднего бампера разбитого левого фонаря заднего бампера, разбитого заднего левого фонаря, деформации более 50% левой панели боковины кузова (заднего крыла), разбитого опускного стекла задней левой двери, деформации более 50% панели боковины кузова (заднего крыла), разбитого опускного стекла задней левой двери, деформации более 50% задней левой двери, деформации более 50% разрывов передней левой двери, деформации с образованием заломов крышки багажника, деформации с образованием заломов, разрыва порога левой боковины кузова, в виде деформации с образованием заломов левого переднего крыла, деформации с образованием заломов панели задка, деформации с образованием заломов заднего правого лонжерона, деформации с образованием заломов усилителя заднего бампера, деформации с образованием заломов заднего левого лонжерона (л.д.11-18).
Апелляционным постановлением Каменского районного суда от 22.01.2020 года приговор мирового судьи в части гражданского иска отменен, за потерпевшим Деревянкиным Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.19-22).
Принимая решение по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 61,71 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, учел разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что приговором мирового судьи, размер причиненного автомобилю истца ущерба определен заключением эксперта N 33-ЭС-19 от 29.03.2019 года и составляет 286 512 руб. 72 коп.
Установив понесенные истцом судебные расходы, суд разрешилтребования о взыскании возмещения оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющий размер материального ущерба, причиненного преступлением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд при вынесении решения ссылался на материалы уголовного дела и обстоятельства установленные приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 20.11.2019 года.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Объективная сторона преступления характеризуется действиями, состоящими в уничтожении или повреждении чужого имущества. Так, в диспозиции ст. 167 УК РФ четко прописано, что ущерб должен быть значительным. Обязательный признак объективной стороны преступления - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Следовательно, определение размера ущерба в рамках уголовного дела, необходимо для правильной квалификации противоправных действий. Однако, возражая против размера заявленного ко взысканию истцом ущерба, доказательств его неверного определения, либо своего экспертного заключения ответчик не представил. О назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества при рассмотрении гражданского дела, не ходатайствовал. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, тогда как само по себе несогласие с заявленным размером ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
При этом, судебная коллегия отмечает, что приговор мирового судьи от 20.11.2019 отменен вышестоящей инстанцией только в части гражданского иска, по мотивам допущенных процессуальных нарушений, в остальной части приговор оставлен без изменения, в силу чего установленные по делу обстоятельства, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", являются для суда обязательными.
Судебная коллегия отклоняет довод о неверном определении размера ущерба, поскольку как указано выше, апеллянт (ответчик) в обосновании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил в материалы дела соответствующих доказательств (заключение эксперта), о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Отклоняя доводы жалобы о необходимости предъявления истцом требований к страховщику о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Поскольку приговором мирового судьи от 20.11.2019 Скляров Р.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ и установлен факт совершения им умышленных действий в отношении чужого имущества (автомобиля истца), то в данном случае судом правомерно разрешены заявленные истцом требования, с учетом определенного истцом ответчика, признанного виновным в совершении умышленного противоправного деяния.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
