Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10330/2020







г.Екатеринбург


29.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никулиной Натальи Константиновны к Логиновой Диане Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика и ее представителя Пашковой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требовании Никулиной Натальи Константиновны к Логиновой Диане Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик Логинова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила также восстановить срок на его подачу. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., 50000 руб. из которых просила взыскать с истца Никулиной Н.К., 20000 руб. - с третьего лица ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района г.Екатеринбурга" в размере 20000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с Никулиной Н.К. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., с ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района г.Екатеринбурга" в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, истец подал на него частную жалобу, в которой определение суда просит отменить в части взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизить взысканные судом суммы исходя из принципа разумности. Указывает, что средняя цена оказания услуг в суде первой инстанции составляет 3000 - 4000 руб., а в суде апелляционной инстанции в г. Екатеринбурге - 8000 руб. Таким образом, взысканные судом суммы являются завышенными и подлежат снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика возражали против доводов частной жалобы, указав, что размер взысканного возмещения был снижен судом исходя из требований разумности, оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного для подготовки процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях, нашел расходы ответчика на оплату юридических услуг по данному делу обоснованными и соразмерными.
Стоимость и факт оказанных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом оказанных услуг.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, в связи с чем, снизил их и определил, что взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного размера взыскания судебных расходов, сами по себе доводы жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут явиться основанием для изменения определения суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять разумный размер судебных расходов исходя из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка