Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10330/2019
27 августа 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Савинова К.А., Шикина А.М.
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием истца Здоровина <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Здоровинина <данные изъяты>
на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску Здоровинина <данные изъяты> к главному редактору МАУ "Редакция Володарской районной газеты "Знамя" Миловановой <данные изъяты> о признании отказа от публикации статьи незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Здоровинин А.А. обратился в суд с иском к главному редактору МАУ "Редакция Володарской районной газеты "Знамя" Миловановой <данные изъяты> о признании отказа от публикации статьи незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2019 года он обратился в редакцию газеты "Знамя" напечатать его письмо под заголовком "Так держать!". Однако, по неизвестным причинам редактор газеты "Знамя" ФИО3 письмо не опубликовала. Он пытался выяснить причину отказа в публикации, многократно звонил по телефону, дважды выезжал в р.<адрес>, но так и не сумел восстановить встречу, поскольку она не была на рабочем месте. Его заявление заместитель редакции принять отказалась, заявив, что все обращения принимает только ФИО3 При повторной поездке он передал заявление сотруднику редакции, в котором просил указать причину отказа. Однако, ни в письменной форме, ни по телефону ответ до сих пор не получен, и такие факты неединичны. В действиях ФИО3 он усматривает прямое посягательство на свободу слова, жесткую цензуру, что противоречит ст.29 Конституции РФ.
Истец ФИО2 просит восстановить его законное право на публикацию письма "Так держать!" в общественно-политической газете "Знамя".
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному редактору МАУ "<адрес>ной газеты "Знамя" ФИО3 о признании отказа от публикации статьи незаконным, отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указано, что отказ в публикации нарушает конституционные права истца на свободу выражения собственного мнения, свободу информации.
Истец ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. При этом, исходя из смысла названной правовой нормы публикация либо отказ в публикации писем, поступивших в адрес редакции, является правом последней.
Часть 3 статьи 42 вышеуказанного Закона закрепляет положение, в соответствии с которым никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Уставом МАУ "<адрес>ной газеты "Знамя", редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (п.3.3 Устава).
Редакция самостоятельно определяет редакционную политику. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, кроме случаев, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом (п.3.4 Устава).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в МАУ "<адрес>ной газеты "Знамя" с просьбой опубликовать его письмо под заголовком "Так держать!", однако, его письмо опубликовано не было.
ФИО2, считая, что не публикация его письма нарушает его право на свободу слова, гарантированную ст.29 Конституции РФ, обратился в суд с требованием о восстановлении его права на публикацию его письма в МАУ "<адрес>ной газеты "Знамя".
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку направленное истцом письмо в МАУ "<адрес>ной газеты "Знамя" относится к категории авторских, редакция не обязана принимать данную статью к публикации, в том виде, в котором требует истец, а также вступать с их автором в переписку.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Сообщение истца к категории обязательных сообщений, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не относится, следовательно, у ответчика также не было оснований для его публикации.
В данном случае право на свободу слова, мысли и печати ограничено не было, так как истец не лишен возможности высказывать свои мысли любым доступным ему способом в порядке предусмотренном законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
