Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10330/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10330/2019
Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузенбаевой К.Ж. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Кузенбаевой К.Ж. к Кузенбаеву К.Ж. об определении долей в общей собственности.
установил:
Кузенбаева К.Ж. обратилась в суд с иском к Кузенбаеву СМ. об определении долей в общей собственности. Просила определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 1074 кв.м. и жилой дом площадью 110,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) установив, что Кузенбаевой К.Ж. и Кузенбаеву СМ. принадлежит по ? доли каждому.
Исковое заявление определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2019 года оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22 ноября 2019 года включительно устранить недостатки, а именно: указать цену иска, представить документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, уплатить государственную пошлину от цены иска.
До настоящего времени определение суда не исполнено. С заявлением о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков истец Кузенбаева К.Ж. не обращалась.
Определением судьи Оренбургской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении от 08 ноября 2019 г.
В частной жалобе Кузенбаева К.Ж. просит отменить определение судьи от 08 ноября 2019 г. - об оставлении искового заявления без движения и определение судьи от 25 ноября 2019 года о возвращении искового заявления, как незаконные.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению Кузенбаевой К.Ж., частную жалобу, суд находит определение судьи от 25 ноября 2019 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Кузенбаевой К.Ж., судья районного суда сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 08 ноября 2019 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Проверяя довод жалобы Кузенбаевой К.Ж. о том, что поскольку она не заявляет требование о разделе имущества, а просит только определить доли в общем совместном имуществе супругов, то не должна была и оплачивать госпошлину исходя из стоимости объекта, в связи с чем, оставление без движения ее иска и в последствии его возвращение необоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
То есть сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Согласно ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст. 333.19 НК РФ.
Оставляя иск Кузенбаевой К.Ж. без движения, судья обоснованно указал на то, что истцом подано заявление о разделе недвижимого имущества, с определением конкретных долей, в праве общей долевой собственности, ранее судом спор о признании права долевой собственности на недвижимое имущество не решался, соответственно заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а потому при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости данного имущества.
Вывод суда основан на нормах ГПК РФ и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.
Таким образом, доводы жалобы Кузенбаевой К.Ж. в данной части, несостоятельны. Кроме того, спорное имущество зарегистрировано на имя только одного из супругов, а не в общую совместную собственность сторон, а следовательно, факты приобретения имущества в период брака и на совместные деньги сторон подлежат установлению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, что невозможно расценить лишь как определение долей.
При таком положении, исковое заявление Кузенбаевой К.Ж. правомерно возвращено ей в связи с не исполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку при его вынесении нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузенбаевой К.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
