Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10330/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко С.Б. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года, которым исковые требований удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "ПТФ "Лада Маркет" - Чумаковой АЮ., полагавшей обоснованными доводы жалобы, представителя истца Каськова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Добренко С.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее по тексту - "ПАО "Автоваз"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 495 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 79 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5749 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 01 июня 2017 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого проявился производственный недостаток в виде растрескивания ЛКП и коррозии на крыше и крышке багажника, в сварных швах кузова в дверных проемах боковых дверей. 12 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки. По поручению ответчика ремонтные работы по устранению недостатков проводило ООО ПТФ "Лада Маркет" в срок с 04 по 20 февраля 2019 года. Поскольку ремонтные работы были выполнены некачественно и недостатки в полном объеме не устранены, 22 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара и возмещении разницы в стоимости автомобиля. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года с ПАО "Автоваз" в пользу Добренко С.Б. взысканы стоимость товара в размере 574 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Суд обязал Добренко С.Б. возвратить ПАО "Автоваз" спорный автомобиль в полной комплектации.
С ПАО "Автоваз" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8949 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Автоваз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара ответчиком не допущено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между Добренко С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 495 000 руб. Срок гарантии на автомобиль составил 24 месяца или 50 000 км (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является ПАО "Автоваз".
Судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки в виде растрескивания ЛКП и очагов коррозии на крыше и крышке багажника, в сварных швах кузова в дверных проемах боковых дверей.
12 ноября 2018 года истец предъявил продавцу претензию об устранении выявленных недостатков, которая получена адресатом 19 ноября 2018 года.
Ответчик поручил устранение недостатков автомобиля ООО ПТФ "Лада-Маркет", которому 04 февраля 2019 года Добренко С.Б. передал транспортное средство.
Автомобиль находился на ремонте с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года.
20 февраля 2019 года в ходе осмотра автомобиля истцом было установлено, что проведенный гарантийный ремонт выполнен некачественно и не в полном объеме (л.д. 70).
22 февраля 2019 года истец направил в ПАО "Автоваз" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также о возмещении разницы в стоимости автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для установления наличия (отсутствия) недостатков в автомобиле, качества выполненных работ по устранению недостатков, стоимости и временных затрат на их устранение, а также определения стоимости нового аналогичного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 08 июля 2019 года в спорном автомобиле имеется недостаток ЛКП, в том числе заявленный в иске; данный недостаток не был устранен в полном объеме в результате ремонтных работ, технология завода изготовителя и иные предъявляемые требования к качеству проведения соответствующих работ при устранения недостатка ЛКП не соблюдены. Стоимость устранения недостатков ЛКП по калькуляции N 1 составляет 193 129, 50 руб. (временные затраты 76,22 нормо-часов), по калькуляции N 2 - 144 503, 61 руб. (временные затраты 139,68 нормо-часов). Стоимость нового автомобиля составляет 574 900 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 454, 469, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 20, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по требованию покупателя в предусмотренные законом сроки в полном объеме не устранил производственный недостаток товара, в связи с чем у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом его стоимости, а также на возмещение морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении ремонтных работ по устранению недостатков товара в предусмотренные законом сроки на правильность выводов суда не влияют, поскольку выполненные ремонтные работы были проведены некачественно и не в полном объеме, что свидетельствует о том, что указанные истцом недостатки фактически не были устранены в установленные законом сроки.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
