Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10329/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Сесорове Е.А.,

с участием истца Лапшина А.Н., представителя истца Сафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Лапшина А. Н., Лапшина С. Н.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Лапшина А. Н., Лапшина С. Н. к Потаповой Н. С., Любиченко Е. Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на части жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А. Н. и Лапшин С. Н. обратились в суд с иском к Потаповой Н. С., Любиченко Е. Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на части жилого дома и земельного участка.

Истцы просят суд выделить в натуре принадлежащие Лапшину А. Н. и Лапшину С. Н. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Нижегородская [адрес]-А;

Признать за Лапшиным А. Н. и Лапшиным С. Н. право собственности на часть жилого дома, состоящего из: жилых комнат площадью 16,2 кв.м., 7 кв.м., 6,5 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., а также часть земельного участка площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская [адрес]-А.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 52:16:0030102:367 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 99 кв.м., находящихся по адресу: Нижегородская [адрес]-А

Ответчикам также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования общим имуществом:

Лапшин А.Н. и Лапшин С.Н. пользуемся жилыми комнатами площадью 16,2 кв.м., 7 кв.м., 6,5 кв.м., кухней площадью 10,8 кв.м., коридором площадью 3,5 кв.м., что соответствует нашим долям в праве общей долевой собственности.

Ответчики пользуются жилыми комнатами площадью 22 кв.м., 10,5 кв.м., кухней площадью 8,5 кв.м., коридором площадью 4,1 кв.м., что соответствует их долям в праве общей долевой собственности.

Котельная площадью 9,9 кв.м. является общим имуществом в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцами в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с предложением варианта выдела долей в натуре. Однако никакого ответа на данное уведомление истцы не получили.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку фактически дом разделен на две части, оснащен отдельными выходами, порядок пользования сложился с момента его приобретения сторонами, имеется техническая возможность для выдела в натуре надлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, истцы считают, что сторонам в собственность могут быть выделены помещения, находящиеся в их фактическом пользовании, указанные в иске.

Кроме этого, между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Следовательно, имеются основания для выдела в натуре и определения порядка пользования принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку в процессе производства по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Истец и его представитель возражали против назначения по делу экспертизы, поскольку, по их мнению, препятствий для раздела дома и земельного участка не имеется.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз". Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Лапшина А. Н., Лапшина С. Н..

В частной жалобе Лапшин А.Н. и Лапшин С.Н. просят об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение данной экспертизы на истцов, поскольку суд назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, а истцы возражали против назначения данной экспертизы, т.к. препятствий для раздела не имеется. Следовательно, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции истец Лапшин А.Н. и его представитель Сафонова Е.В., доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, признать назначение экспертизы незаконным, либо возложить расходы по проведению экспертизы на бюджет.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о разделе жилого дома и земельного участка, при этом указано, что между истцами и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Процессуально необоснованное поведение сторон не должно ограничивать суд в реализации своих дискреционных полномочий по производству требуемой по делу судебной экспертизы, с возложением таких расходов на инициировавшую процесс сторону.

Судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что истцы заявили требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на истцов законом возложено бремя доказывания наличия технической возможности выделения доли в натуре по предложенному ими варианту.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что окончательный вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по расходам на проведение судебной экспертизы, будет разрешаться судом по результатам рассмотрения дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.е. расходы будут взысканы с проигравшей дело стороны.

Доводы частной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка