Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю.Аносовой Е.А.с участием прокурора при секретаре Амелькович Е.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-3505/2019 по апелляционной жалобе Уваровой С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению Редрухиной Яны В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Уваровой С. А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика Уваровой С.А. - Оськина И.П., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Редрухина Я.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Уваровой С.А., в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на погребение и установку памятника в размере 468 053 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Редрухина Я.В. указала, что <дата> около 16 часов 35 минут водитель Уварова С.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N..., двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес> возле <адрес> совершила наезд на пешехода У., которая от полученных повреждений скончалась. У. являлась матерью истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Редрухиной Я.В. взыскано возмещение в размере 348 053 рубля, штраф в сумме 174 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 680 рублей 53 копейки; с Уваровой С.А. в пользу Редрухиной Я.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Уварова С.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда истцу Редрухиной Я.В. с ответчика Уваровой С.А. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Редрухина Я.В., ответчик Уварова С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонной связи - телефонограммы и направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 16 часов 35 минут водитель Уварова С.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N..., двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес> возле <адрес> совершила наезд на пешехода У., пересекавшую проезжую часть <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшая У. получила телесные повреждения и была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "<...>", где скончалась, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти, а также медицинское свидетельство о смерти.

Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: - пешеход У. пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения транспортного средства, остановившись на середине проезжей части, после чего изменила направление движения - продолжила движение назад, то есть спиной вперед, данная версия нашла свое подтверждение при осмотре видеозаписи ДТП, производстве комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД России, и в показаниях очевидца З., предоставленного потерпевшей стороной Редрухиной Я.В. Согласно выводам экспертов автотехников, при данном развитии событий ДТП, водитель Уварова С.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, путем экстренного торможения - водитель Уварова С.А. следовала по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора со скоростью 67 км/ч, и технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имела даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, таким образом нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в части превышения скорости движения (62,3...67 км/ч) водителем Уваровой С.А. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление от <дата> в установленном порядке не обжаловано.

Умершая У. являлась матерью Редрухиной Я.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (том 1, л.д. 15), и свидетельством о заключении брака (том 1, л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> риск гражданской ответственности Уваровой С.А был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N... от <дата>.

В этой связи, истец Редрухина Я.В. обратилась в страховую компанию ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью с предоставлением необходимых документов.

На основании представленных стороной истца Редрухиной Я.В. документов ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере лимита ответственности, установленного частями 6, 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в сумме <...>.

<дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Уваровой С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДГО) - полис N....

Указанный договор был заключен на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия" от <дата> в редакции от <дата>.

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по указанному полису N... составляет <...>.

Согласно представленному в материал дела акту о страховом случае N... от <дата> в рамках данного полиса ДГО СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате Редрухиной Я.В. возмещения по ДГО в сумме <...>, которые были перечислены страховщиком на расчетный счет истца на основании платежного поручения N... от <дата>.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на погребение, учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", лимит ответственности страховщика по которому не исчерпан, понесенные истцом расходы на погребение в размере <...> подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов со страховщика, а также штрафа в сумме <...> за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Уваровой С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что материалами дела установлена вина Уваровой С.А. в гибели У., которая приходилась матерью истцу Редрухиной Я.В.

Судебная коллегия с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> не в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции об установленной вине ответчика, поскольку вина ответчика Уваровой С.А. из представленных в материалы дела доказательств не нашла своего подтверждения, вместе с тем в абзаце 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчика в смерти У. со ссылками на заключения экспертов N... от <дата>, N..., N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы N..., N... от <дата>, заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы N... от <дата>, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая факт родственных отношений между истцом и погибшей, степень и характер нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу дочери погибшей, судом в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели матери, учитывают несоответствие действий ПДД РФ в момент ДТП самой потерпевшей.

Принимая во внимание возраст погибшей, то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата матери является для нее невосполнимой, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом ее нравственные страдания, определенный судом размер находит соразмерным, определенным с учетом обстоятельств, при которых произошло ДТП, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка