Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10329/2020
Дело N 33-10329/2020 (N 2-646/2020)
Судья Пищикова Л.А.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Быковской Ольги Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Быковской Ольги Николаевны в пользу Заякина Андрея Евгеньевича денежные средства в сумме 135 083 рубля 06 копеек, уплаченные в рамках исполнительного производства в период с 06 февраля 2019 года по 05 декабря 2019 года по кредитному договору, заключенному 20 ноября 2012 года с "ВТБ 24" ПАО и расходы по уплате госпошлины в сумме 3856 рублей 11 копеек, всего: 138939 рублей 17 копеек.
Отказать Заякину Андрею Евгеньевичу в удовлетворении требований о взыскании с Быковской Ольги Николаевны денежных средств в сумме 02 рубля 00 копеек.
Взыскать с Быковской Ольги Николаевны в пользу бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 45 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заякин А.Е. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Быковской О.Н. о взыскании денежной компенсации в сумме 135085,06 рублей по выплаченному за период с 06.02.2019 года по 05.12.2019 года кредитному договору **, заключенному 20.11.2012 года с "ВТБ 24" ПАО, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 856,11 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.02.2017 года по решению мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района. 19.02.2018 года решением Нытвенского районного суда по делу N 2-32/2018 разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 14.11.2018 по делу N 2-908/2018 долговые обязательства Заякина А.Е. по кредитному договору **, заключенному 20.11.2012 года с "ВТБ 24" ПАО, в размере 393501,84 руб. признаны общим долгом Заякина А.Е. и Быковской О.Н. Таким образом, Заякин А.Е. и Быковская О.Н. являются солидарными должниками, соглашение о порядке солидарной ответственности между ними не заключалось. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору **, заключенному с "ВТБ 24" ПАО Быковская О.Н. не исполняет. За период с 06.02.2019 года по 05.12.2019 года истец выплатил банку по указанному кредитному договору 265 610,89 руб. Истец направлял ответчику требование о погашении 1/2 доли задолженности в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Быковская О.Н. просит отменить решение суда, указывания на нарушение судом норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Быковская О.Н. находилась на обследовании в медицинском учреждении г. Москвы, о чем своевременно суду были представлены подтверждающие документы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района от 28.03.2017 года брак между Заякиным А.Е. и З. прекращен.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2018 года доли в совместно нажитом имуществе супругов Быковской О.Н. и Заякина А.Е. признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.11.2018 года с учетом уточнений, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2019 года, долговые обязательства Заякина А.Е. по кредитному договору **, заключенному 20.11.2012 года с ВТБ 24 ПАО, в размере 393501,84 рублей и по кредитному договору **-ДО/ПК, заключенному 21.11.2012 года с ПАО "***", в размере 241120,93 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2019г. ООО *** выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Заякина А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 393501,84 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7372,20 руб.
Согласно информации, содержащей в исполнительном производстве **-СД на основании исполнительного листа N 2-1958/2015 Ленинского районного суда г.Перми в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Заякина А.Е. в пользу взыскателя ООО "***" задолженность по кредитным платежам 400874,04 руб., перечислено 277607,11 руб., остаток долга 123266,93 руб. По состоянию на 14.01.2020 имеются сведения о перечислении денежных средств за период с 06.02.2019 по 10.12.2019 г. в пользу ООО "***" в сумме: 4562,94 руб. (платежное поручение N 729162 от 19.11.2019); 261047,95 руб. (платежное поручение N 840390 от 27.11.2019); 4555,23 руб. (платежное поручение N 100221 от 10.12.2019).
Из представленных документов следует, что истцом кредит ** от 20.11.2012 года был погашен за период с 06.02.2019 года по 05.12.2019 года в размере 270166,12 рублей.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решениями Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2018 года и 14.11.2018 года, пришел к выводу о том, что половина выплаченных Заякиным А.Е. денежных средств в счет погашения кредита за период с 06.02.2019 года по 05.12.2019 года в размере 270166,12 рублей, а именно: в размере 135083,06 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата погашенной части кредита.
Суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей в общем супружеском имуществе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих отойти от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, вступившими в законную силу решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе установлены равными, обязательства по спорному кредитному договору признаны судом совместным супружеским долгом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствовала рассмотрению дело по существу, так как ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, как усматривается из ходатайства об отложении судебного заседании, представленного суду ответчиком 29.07.2020 года, с приложением медицинских и транспортных документов, Быковская О.Н. просила отложить судебное заседание в связи прохождением ею медицинского обследования в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ****, и ****. Однако из данных документов не следует, что данное обследование проводилось в отношении ответчика в условиях стационара, все медицинские процедуры и консультации проводились в иные даты, чем 29.07.2020г. - время рассмотрения дела судом по существу. О нахождении в производстве Нытвенского районного суда Пермского края гражданского дела по иску Заякина А.Е. о взыскании Быковской О.Н. денежных средств ответчику было известно, о времени рассмотрения дела Быковская О.Н. была извещена судом заблаговременно. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине ответчиком суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и ее представителя, и отказом в отложении судебного слушания при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия ответчика с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка