Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Михайленко Д.В.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года по иску Михайленко Д.В. к САО "Надежда" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайленко Д.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.
29.04.2018 г. по адресу: д.8 произошло ДТП по вине водителя Мурадян А., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018 года виновным в ДТП признан водитель Мурадян А.
Автогражданская ответственность Мурадян А. застрахована в САО "Надежда", автогражданская ответственность истца застрахована не была. Собрав необходимый пакет документов, истец 22.05.2018 г. обратился к ответчику САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, 05.07.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Согласно экспертного заключения ООО "Юнион" от 25.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которая получена САО "Надежда" 17.07.2018 г., однако, осталась без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за период с 06.07.2018 г. по 17.12.2018 г. в сумме *** рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Михайленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.
Третье лицо Мурадян А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Михайленко Д.В. к САО "Надежда" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе стороны истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что Михайленко Д.В. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.
Установлено, что 29.04.2018 г. по адресу: д. 8 произошло ДТП по вине водителя Мурадян А., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018 года виновным в ДТП признан водитель Мурадян А.
Автогражданская ответственность Мурадян А. застрахована в САО "Надежда", автогражданская ответственность истца застрахована не была. Собрав необходимый пакет документов, истец 22.05.2018г. обратился к ответчику САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, 05.07.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Согласно экспертного заключения ООО "Юнион" от 25.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которая получена САО "Надежда" 17.07.2018г., однако, осталась без ответа.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта ООО "ВОЭК" N С05-19 от 15.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от 29.04.2018 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет *** рублей.
Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено Михайленко Д.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (административному материалу, содержащему в себе справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников, заключение эксперта ООО "Юнион") отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью (л.д.168-168 оборот).
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт не осматривал автомобиль истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ВОЭК", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения Единой методики, допущенные судебным экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, которые могли повлиять на определение ущерба, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Юнион" от 25.05.2018 года обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ, среди деятельности ООО "Юнион" отсутствует оценка ущерба транспортным средствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
