Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10329/2019, 33-283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушкиной Натальи Григорьевны, Демянчук Валентины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Карпушкиной Натальи Григорьевны, Демянчук Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Карпушкина Н.Г., Демянчук В.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" (ООО "УК "Современник"), указав, что они являются собственниками, по ... доли каждая, квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "УК "Современник" на основании договора управления. В результате подтопления кровли жилого дома их имуществу нанесен ущерб, что подтверждается актами от 05 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 07 марта 2019 г. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба составляет 168 113 руб. 06 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответом от 13 июня 2019 г. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. На основании изложенного просили взыскать с ООО "УК "Современник" в свою пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 168 113 руб., затраты за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 562,26 руб.
Истцы Карпушкина Н.Г., Демянчук В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Карпушкиной Н.Г. - Рафиков Д.Г. в судебном заседании исковые требования подержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Современник"" Потешина О.О. иск признала частично на сумму 39 586 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "УК "Современник" в пользу Карпушкиной Н.Г., Демянчук В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 586 руб., по 19 793 руб. в пользу каждой; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов; в пользу Карпушкиной Н.Г. - расходы по оценке ущерба в размере 941,60 руб., по уплате государственной пошлины - 1 073,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Карпушкина Н.Г., Демянчук В.Г. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпушкиной Н.Г., Демянчук В.Г. на праве общей долевой собственности, по ... доле каждой, принадлежит квартира по адресу: (адрес).
Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с договором от 24 ноября 2016 г. является ООО "УК "Современник".
В результате подтопления с кровли произошло затопление квартиры.
Согласно акту от 05 февраля 2019 г., составленному по результатам обследования квартиры комиссией ООО "УК "Современник", в зале стены оклеены виниловыми обоями, в отдельных местах обои демонтированы жильцом, общей площадью 2,1 кв.м. Пол покрыт паркетом, в районе балконной двери в углу разобран жильцом, общей площадью 0,3 кв.м. В спальне стены оклеены флизелиновыми обоями, в отдельном месте обои разошлись по стыку соединения, длиной 0,8 м.п.
В соответствии с актом от 26 февраля 2019 г. выявлено: в спальне стены оклеены флизелиновыми обоями, в отдельных местах обои демонтированы жильцом, общей площадью 2,3 кв.м. Половое покрытие выполнено из паркета, сверху настелен линолеум. Паркет и линолеум в районе окна вскрыт общей площадью 1 кв.м. жильцом самостоятельно. На момент осмотра линолеум и паркет, и ж/б плита перекрытия сухие. Затопление произошло по причине подтопления с кровли.
Из акта ООО "УК "Современник" от 07 марта 2019 г. следует, что при обследовании квартиры выявлено следующее: в зале потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, без повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, в отдельных местах демонтированы жильцом, общей площадью 2,1 кв.м, в правом верхнем углу имеются влажные пятна, общей площадью 0,05 кв.м.
Причина залива (протекание кровли) ответчиком не оспаривалась.
06 июня 2019 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении ущерба с приложением отчета ООО "НОЭ "Аспект" от 16 мая 2019г., согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 168 013 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" *
Согласно заключению эксперта N 092-19-2-0210 от 02 октября 2019 г., составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате залива составляет 38 072 руб. с учетом износа, 39 586 руб. без учета износа. Ущерб имуществу (предметам мебели и обихода) не причинен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет причиненного ущерба 39 586 руб., принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N 092-19-2-0210 от 02 октября 2019 г.
При этом суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N 092-19-2-0210 от 02 октября 2019 г.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы 11 октября 2019 г. были извещены о том, что судебное заседание назначено на 15 октября 2019 г., в связи с чем у них имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца Карпушкиной Н.Г. - Рафикова Д.Г. для ознакомления с экспертным заключением и согласования позиции с доверителем.
Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.
Не усматривает законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 10396, 59 руб. в пользу каждого (19793 руб. + 1000 руб. /2).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 октября 2019 г. изменить, резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" в пользу Карпушкиной Натальи Григорьевны штраф в размере 10396,50 руб., в пользу Демянчук Валентины Григорьевны штраф в размере 10396,5 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
