Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Помазану М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Помазана М. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Помазана М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" были удовлетворены частично, с Помазана М.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61643 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1673 рубля 42 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Qashqai", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 41500 рублей, в остальной части иска отказано.

С Помазана М.А. в пользу АНО ООО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3105 рублей, с ПАО "МОСОБЛБАНК" - в размере 23895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер задолженности по кредитному договору уменьшен с 61643 рублей 10 копеек до 47468 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 1673 рубля 42 копейки до 14511 рублей 75 копеек.

Решение суда изменено в части взыскания с Помазана М.А. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы, их размер увеличен с 3105 рублей до 26730 рублей.

Решение суда изменено в части взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы, их размер уменьшен с 23895 рублей до 270 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Помазан М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения ненадлежащие, недостоверные доказательства, представленные истцом и не исследовал другие доказательства из иных источников, таких как бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Помазана М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Помазан М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить.

В возражениях и дополнениях на частную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "МОСОБЛБАНК", Казанского филиала АКБ "Мособлбанк" ОАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления Помазана М.А., в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то что, на момент рассмотрения дела судом, стороной истца были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, а также судом не были исследованы другие доказательства из иных источников, ссылаясь при этом на новые доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных Помазаном М.А. обстоятельств в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по своей сути заявленные доводы являются новыми доказательствами, в то время как все представленные суду на момент рассмотрения спора по существу доказательства были судом оценены.

Доводы частной жалобы Помазана М.А. по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Помазана М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка