Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-10328/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10328/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнольда Александра Рихародовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе истца Арнольда Александра Рихародовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020,
установил:
Арнольд А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Синие камни-2000" о признании права собственности на недвижимое имущество - техническое помещение N 1 общей площадью 55, 2 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хрустальная, 40.
В обоснование иска указано, что 20.10.2002 между истцом (заказчиком) и ООО "Синие камни-2000" (исполнителем) был заключен договор. По условиям договора истцом внесен начальный взнос в кассу в размере 500 руб. и долевой взнос - 450000 руб. на целевое финансирование строительства здания капитального гаража с общей площадью застройки 368,80 кв. по адресу: .... Исполнитель принял обязательство предоставить заказчику в срок до 31.12.2007 на 2 этаже - гаражный бокс N 1, площадью 55,2 кв.м, на 1 этаже под гаражным боксом - техническое помещение N 1, площадью 55,2 кв.м. По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2008 истцу передан гаражный бокс на 2 этаже здания (гаражный бокс N 1, площадью 55,2 кв.м), а также техническое помещение N 1, площадью 55,2 кв.м.
Однако уведомлением от 17.07.2019 в регистрации права собственности в отношении технического помещения N 1 было отказано ввиду непредоставления разрешительной документации на объект строительства (акта ввода в эксплуатацию). Основанием для возникновения права собственности является договор от 20.10.2002. Притязания третьих лиц на объект отсутствуют. В связи с изложенным, просил признать право собственности на указанное помещение.
В судебном заседании истец Арнольд А.Р., его представитель Русских Я.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Истец Арнольд А.Р. дополнительно пояснил, что после передачи объекта не регистрировал свое право собственности, поскольку ответчик в течение длительного времени не оформлял документы.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Цепернят К.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ..., принадлежат ООО "Синие камни-2000", которое передало их в залог ПАО "Первобанк" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) ООО "Синие камни-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Представитель третьего лица - конкурсного управляющего Митюшева - Михалап С.А. полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Синие камни -2000".
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 указанное гражданское дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопросы по существу, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Обращает внимание на то, что спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 15.02.2008, указанным помещением истец владеет и пользуется длительное время в отсутствие притязаний третьих лиц. Поскольку истцом не ставится вопрос о передаче помещения, не заявляются денежные требования, то спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ООО "Синие камни - 2000" принято Арбитражным судом Свердловской области решение от 29.01.2016 о признании должника банкротом (дело N А60-16679/2015), право аренды земельного участка по адресу: ..., на котором расположен спорный объект находится в залоге у ПАО "Промсвяьбанк" (ранее - ОАО "Первобанк"), требования банка включены в реестр требований кредиторов 23.06.2016.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации N 35 судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное Арнольдом А.Р. после признания ООО "Синие камни-2000" несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное помещение, фактически направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, в которую они подлежат включению в силу закона (пункт 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Арнольда А.Р. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела XI судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12297.
При таких обстоятельствах исковые требования Арнольда А.Р. могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу все доводы жалобы, в том числе прежде всего, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка