Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-10327/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-10327/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Соло" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Соло" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> ООО "АК <ФИО>3 СТРАХОВАНИЕ" присоединил <ФИО>1 к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 от <Дата ...>. Сумма <ФИО>3 премии составляет <...> рублей. <Дата ...> истцом было направлено заявление в адрес ООО "АК <ФИО>3 СТРАХОВАНИЕ" об отказе от страхования и возврате денежных средств в размере <...> рублей. Однако истцу был дан ответ о том, что он исключен из списка застрахованных лиц, а страхователем является ООО "Соло" и по вопросу возврата уплаченных денежных необходимо обратиться к нему. Таким образом, истец обратился к ответчику с подобным заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец проси взыскать с ООО "Соло" в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <...> рублей в качестве суммы основного долга, денежные средства в размере <...> рублей в качестве неустойки, денежные средства в размере <...> рублей в качестве возмещения судебных расходов, денежные средства в размере <...> рублей в качестве причиненного морального вреда, денежные средства в размере <...> рублей в качестве штрафа.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что между сторонами по делу заключен абонентский договор (Сертификат ) путем акцепта истцом публичной оферты - Правила СОЛО Авто-Лидер, размещенных в открытом доступе на сайте <...>.ru/.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Соло" услугах и условия их получения, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав лично заявление, истец подтвердил, что с условиями подключения к услуге ознакомлен, согласен, осведомлен о рисках, сумме подключения, условиях расторжения договора. Таким образом, договор, заключенный между сторонами по делу является абонентским договором, по условиям которого при отказе заказчика от его исполнения уплаченная абонентская плата возврату не подлежит, на правоотношения сторон не распространяются нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующие договор возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно заявлению на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от <Дата ...> истец был уведомлен о досрочном отказе от страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.
Из сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку "Теледоктор 24" , что срок его действия составляет с <Дата ...> по <Дата ...>, срок страхования: с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.
Установлено, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев от <Дата ...>, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АКБарс Страхование". Страховую услугу предоставляет ООО "АКБарс Страхование".
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлениями об отказе от договора страхования в адрес ООО "АкБарс Страхование" и ООО "Соло", при этом на дату подачи заявления срок страхования истца по услугам не наступил, однако оно было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации". В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).
Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.
В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.
Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судом первой инстанции был сделан неверный вывод о специальном характере указанной нормы об абонентском договоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.
Положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Судебная коллегия также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поскольку срок страхования <ФИО>1 на дату подачи заявления об отказе не наступил. Следовательно, доводы ответчика, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, должную правовую оценку условиям абонентского договора не дал. Более того, п. 5 ст. 30 Закона РФ от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец добровольно подключился к Правилам комплексного абонентского обслуживания и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец кроме навязанности услуги, также ссылался на то обстоятельство, что он воспользовалась своим правом отказаться от этой услуги в установленный договором (сертификатом) срок.
Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата цены абонентской платы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым с ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по абонентскому договору в размере <...> рублей, а сам договор подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от <Дата ...> неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и уменьшении её размера до <...> с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <...> рублей.
