Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Маркина А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова В.В. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Коробкову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Коробкова ВВ в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N KD20301000243338 от 25.12.2017 г. в размере 690493,15 рублей, из которых: 621598,58 рублей - сумма основного долга, 68894,57 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 г. по 25.12.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10104,93 рубля, а всего 700598,08 руб...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Коробкову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Коробковым В.В. 25.12.2017 путем подписания анкеты-заявления согласованы индивидуальные условия кредитного договора N KD20301000243338. В соответствии с условиями договора Банк открыл Коробкову В.В. счет N, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее Коробкову В.В., выдал кредит в размере 700000 рублей на срок 84 месяца, сроком до 25.12.2024.
Впоследствии ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования по кредитному соглашению N KD20301000243338 от 25.12.2017.
Ссылаясь на нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита со стороны заемщика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N KD20301000243338 от 25.12.2017 в размере 690493,15 рублей, из которых: 621598,58 рублей - сумма основного долга, 68894,57 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 по 25.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10104,93 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение. 28.05.2021 в удовлетворении заявления Коробкова В.В. об отмене заочного решения отказано, в связи с чем Коробковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполучение повестки от суда первой инстанции, а также оспаривая правильность расчета истца, Коробков В.В. просит отменить заочное решение.
В судебном заседании Коробков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, факт получения денежных средств не оспаривал, представил контррасчет процентов, пояснив, что из данного расчета следует, что банком увеличена процентная ставка при расчете процентов за пользование кредитом, не учтены произведенные им выплаты в счет погашения задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Установлено, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Коробковым В.В. 25.12.2017 заключен договор потребительского кредита N KD20301000243338. В соответствии с условиями договора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдал кредит в размере 700000 руб. сроком по 25.12.2024.
В соответствии с указанным договором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл Коробкову В.В. счет N в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в размере 700000 руб.
В свою очередь, Коробков В.В. согласно индивидуальным условиям ДПК и графика платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.4. п. 6 раздела "Параметры кредита" индивидуальных условий ДПК). Договором установлена ставка в размере 17% годовых за пользование предоставленным кредитом.
Факт заключения договора потребительского кредита на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании договора уступки права требования N 33 от 29.03.2018 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования исполнения Коробковым В.В. обязательств по уплате долга.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая заключенный договор уступки права требования N 33 от 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика сумму переданного обязательства. Договор потребительского кредита не содержит запрета уступать права требования к заемщику иному лицу.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.12.2019 за Коробковым В.В. числится задолженность в размере 690493,15 руб., в том числе 621598,58 рублей - сумма основного долга, 68894,57 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 г. по 25.12.2019 г.
Из материалов дела следует, что при заключении договора Коробковым В.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, графике платежей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коробкова В.В. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, расходов за уплату госпошлины, согласившись с представленным истцом расчетом.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по трем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, проживание по которому не оспаривает ответчик - <адрес> (л.д. 33-34, 77-78). Направление судебных извещений по иным адресам о ненадлежащем извещении ответчика, вопреки его позиции, не свидетельствует. Доказательств того, что ответчик не получил судебные извещения по независящим от него обстоятельствам, не представлено.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В то же время, исходя из того, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией принят от ответчика представленный контррасчет задолженности, согласно которому истцом завышен размер задолженности по процентам за пользование кредитом на 80330,54 рублей в связи с применением повышенной процентной ставки - 18,64% годовых вместо установленной договором 17%.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась не с 25.12.2017, а с 26.04.2019. Истцом представлены сведения о начислении процентов на сумму основного долга, остатке суммы основного долга и погашениях задолженности за период с 25.12.2017 по 25.12.2019. Из расчета следует, что по состоянию на 25.04.2019 задолженности у ответчика не имелось, она образовалась с 25.05.2019 в размере 8395,84 рублей, а после выставления заключительного требования проценты начислены на сумму досрочно истребованной задолженности и составили 60498,73 рублей. Предшествовавшие периоды, отраженные в расчете, свидетельствуют о том, что истцом учтены внесенные ответчиком платежи (например, образовавшаяся в период с 26.12.2017 по 24.01.2018 задолженность в размере 9780,82 рублей погашена 25.01.2018, о чем имеется отметка в графе "к уплате" с отметкой "-", и так далее. На протяжении период с 26.12.2017 по 24.05.2019 включительно истцом учтены произведенные платежи и отражено погашение задолженности по кредиту.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном погашении задолженности направлялось кредитором на адрес электронной почты, которые не принадлежит ответчику, также отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из условий заключенного договора, подписанного ответчиком, следует, что стороны достигли соглашения о том, что информирование заемщика осуществляется путем устного сообщения информации или путем направления информации и уведомления на персональный адрес электронной почты на сервере Банка 2010878969@card.ubrr.ru (п. 16 Индивидуальных условий, л.д. 12).
Кроме того, неполучение требования о досрочном погашении задолженности, не лишает кредитора требовать ее взыскания в судебном порядке при доказанности ее наличия.
Ссылка ответчика на тяжелое стечение жизненных обстоятельств, не является основанием для освобождения от обязанности вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за его пользование. Штрафные санкции к взысканию не заявлялись. Представленные на обозрение судебной коллегии медицинские документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника об принятой обязанности по договору. В то же время ответчик не лишен права представить данные доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
