Определение Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-10327/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10327/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Ирины Гаврииловны к ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" о защите прав потребителя
по частной жалобе Санниковой И.Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Санниковой Ирины Гаврииловны с ООО БЬЮТИ ЛАЙФ, в счет возмещения юруслуг 6000 руб.".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 с ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" в пользу Санниковой И.Г. взыскан ущерб в размере 132 976,58 руб., неустойка в размере 132 976,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 133 476,58 руб.
07.02.2020 представитель Санниковой И.Г.- Максютенко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 80,59 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Санникова И.Г. просит данное определение отменить, взыскать понесенные ею судебные расходы в полном объеме, полагая определение о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления в части возмещения ответчиком почтовых расходов на отправление досудебной претензии.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления Санниковой И.Г. к ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" о защите прав потребителя, интересы Санниковой И.Г. представляли Раменская Е.Ю., Максютенко О.В. на основании доверенностей от 16.04.2019, от 30.04.2019. Оказанные юридические услуги Санникова И.Г. полностью оплатила в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенным между Санниковой И.Г. и ООО "КРАС ЮР", квитанциями от 15.04.2019.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" от 29.11.2018 г. в размере 80,50 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель Раменская Е.Ю. составляла исковое заявление, представитель Максютенко О.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019, 20.11.2019, составляла заявление о возмещении судебных расходов.
Разрешая заявление Санниковой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу, поскольку связаны с рассмотрением дела, а заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 удовлетворены требования истца.
Удовлетворяя требования Санниковой И.Г. частично, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из установленного судом размера указанных расходов в сумме 25 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом полного удовлетворения исковых требований, полагаю необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Санниковой И.Г. о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" в размере 80, 50 рублей является верным.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между тем, по настоящему делу в рамках заключенного между ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" и Санниковой И.Г. договора возмездного оказания услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом, истец не была лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения указанных издержек, почтовые расходы на отправление претензии произведены по инициативе истца с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, таким образом, судебными расходами не являются и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
В данной части определение суда по доводам частной жалобы изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2020 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" в пользу Санниковой Ирины Гаврииловны- изменить.
Взыскать с ООО "БЬЮТИ ЛАЙФ" в пользу Санниковой Ирины Гаврииловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Санниковой И.Г.- без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка