Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10327/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-10327/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2020 о возврате искового заявления Мурзина Александра Юрьевича к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о защите прав потребителя,
установил:
Мурзин А.Ю. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о защите прав потребителей.
Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2020 исковое заявление Мурзина Александра Юрьевича к Прокуратуре Свердловской области о защите прав потребителя возвращено, разъяснена необходимость обращения с соответствующим иском с учетом приведенных в определении правил определения подсудности.
Мурзиным А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, принять исковое заявление для рассмотрения по существу. Полагает, что прокуратура г. Каменска-Уральского является обособленным/структурным подразделением юридического лица - прокуратуры Свердловской области, и он имеет право выбора суда.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Аналогичные положения предусмотрены и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что прокуратура г. Каменска-Уральского не является юридическим лицом, филиалом, и представительством, а входит в структуру Прокуратуры Свердловской области, расположенной по адресу: ..., не относящемуся к территориальной подсудности Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья указала, что поскольку оснований для принятия иска Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области не имелось, истцу необходимо подавать иск по правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком и на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач положениями ст. ст. 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия искового заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку истцом в качестве ответчика указана прокуратура г. Каменска-Уральского, расположенная по адресу: ..., данный адрес относится к территориальной подсудности Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу на стадии принятия искового заявления и до возбуждения производства по делу преждевременен.
При этом лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Мурзина Александра Юрьевича к Прокуратуре Свердловской области о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка