Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е.,
Миргородской И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Кочетовой Марии Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу N 2-3564/2019 по иску Кочетовой Марии Сергеевны к ООО "АВТОПОРТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Кочетовой М.С. - Терехова А.Н., представителей ответчика ООО "АВТОПОРТ" Зиминой А.В., Иванкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Мария Сергеевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автопродикс", ООО "АВТОПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 83 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта заднего редуктора принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <...>, поврежденного в результате гарантийного случая; расходов по вызову судебного эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату неквалифицированной дефектовки заднего редуктора, произведенной 25.08.2017, в размере 34 238 руб., расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 400 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 Кочетова М.С. приобрела у официального дилера марки Ниссан ООО "Автопродикс" автомобиль "NissanQashqai" (Ниссан Кашкай), г.р.з. <...>, VIN <...>. При этом как указала истец, на автомобиль были установлены следующие гарантийные условия: 3 года или 100 000 км пробега (лист N 1 сервисной книжки).
Техническое обслуживание автомобиля истец проходила регулярно и своевременно, о чем имеются соответствующие записи в сервисной книжке автомобиля.
Последнее техническое обслуживание ТО-3 проведено 09.01.2017 при пробеге 46 113 км на станции технического обслуживания (далее - СТО) официального дилера марки "Ниссан".
13.03.2017 у дома N 33 по ул. Центральной в СНТ "Кедр", расположенном в пос. Васкелово Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием ее автомобиля, в результате которого ему были причинены значительные механические повреждения.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства N SYS1120087985, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В период с 20.03.2017 по 06.06.2017 поврежденный автомобиль истца по направлению страховой организации находился на ремонте на СТО официального дилера марки Нисан - ООО "АВТОСТИМ". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АВТОСТИМ" было ликвидировано 26.11.2018. При этом, поскольку непосредственно после выдачи транспортного средства из ремонта истцом было установлено, что ряд узлов и деталей, поврежденных в транспортном средстве во время ДТП, заменен не был, автомобиль был вновь возвращен на СТО.
Поскольку 19.06.2017 Кочетова М.С. обнаружила недостатки произведенного ремонта, она обратилась в службу качества СПАО "РЕСО-Гарантия".
При повторном осмотре автомобиля с участием представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АВТОСТИМ" 29.06.2017 в автомобиле был установлен ряд скрытых повреждений, в том числе заднего редуктора.
13.07.2017 истец направила руководителю Центра выплат СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием устранить выявленные в ходе осмотра автомобиля не устраненные повреждения, в том числе заднего редуктора.
Кроме того, 18.07.2017 истец обратилась в ООО "АВТОСТИМ" с заявлением, в котором просила обеспечить ее подменным автомобилем на весь срок ожидания запчастей и ремонта автомобиля NissanQashqai, г/н <...>, провести качественную дефектовку автомобиля и составить заключение о повреждениях, полученных при дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от 26.07.2017 ООО "Автостим" сообщило Кочетовой М.С., что информация о выявленных скрытых повреждениях автомобиля направлена на согласование в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".
Впоследствии директор ООО "АВТОСТИМ" направил истца для осмотра автомобиля к официальному дилеру марки "Нисан" ООО "АВТОПОРТ".
25.08.2017 специалистами ООО "АВТОПОРТ" был произведен осмотр заднего редуктора с его снятием с автомобиля, за указанные работы истцом были уплачены денежные средства в размере 34 238 руб., что подтверждается квитанцией на оплату технического обслуживания и ремонта транспортного средства N 000165 серии АПТ 015 от 25.08.2017 и заказ-нарядом N НЭ586461 от 04.07.2017. В ходе произведенного осмотра и дефектовки редуктора специалисты ООО "АВТОПОРТ" сделали вывод, что выявленная неисправность относится к страховому событию и все претензии должны быть урегулированы со СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик отказал в ремонте неисправного заднего редуктора.
С целью возмещения суммы страхового возмещения истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия". В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, при проведении которой было установлено, что задний редуктор автомобиля Нисан Кашкай, г.р.з. <...> имеет производственный дефект в виде некорректной регулировки и момента затяжки гайки хвостовика редуктора и не связан со страховым событием от 13.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта при этом составляет 83 300 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2019 в удовлетворении требований Кочетовой М.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.
14.01.2019 истец обратилась в ООО "Автопродикс" с претензией, содержащей требование возместить ущерб, связанный с гарантийным случаем, который не был своевременно выявлен из-за действий сотрудников СТО официального дилера, неправильно установивших причину неисправности заднего редуктора и не уведомивших истца и СПАО "РЕСО-Гарантия" о производственном дефекте.
06.02.2019 сотрудниками ООО "АВТОПОРТ" в присутствии истца и ее представителя был произведен осмотр автомобиля и заднего редуктора, полученного из судебно-экспертного учреждения, что подтверждается соответствующими документами (заявка, акт приемки и заказ-наряд ООО "АВТОПОРТ" N НЭ733827 от 06.02.2019). В связи с указанными обстоятельствами истец пришла к выводу, что все полномочия по рассмотрению досудебной претензии ООО "Автопродикс" передало ООО "АВТОПОРТ", производившему осмотр автомобиля Ниссан Кашкай.
05.07.2019 истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный действиями уполномоченной организации, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "АВТОПОРТ" уполномоченной организацией не является и ни в каких отношениях с ООО "Автопродикс" не состоит.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Кочетова М.С., ссылаясь на нарушение ответчиками своих прав как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила первоначально заявленные к взысканию суммы взыскать только с ответчика ООО "АВТОПОРТ", принять отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Автопродикс".
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года производство по делу по иску Кочетовой М.С. к ООО "Автопродикс", ООО "АВТОПОРТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в части требований к ответчику ООО "Автопродикс".
Кроме того, до принятия судом решения истец отказалась от исковых требований к ООО "АВТОПОРТ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 400 руб., просила прекратить производство по делу в данной части.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года производство по иску Кочетовой М.С. к ООО "АВТОПОРТ" прекращено в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 57 400 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кочетовой М.С. к ООО "АВТОПОРТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Кочетова М.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "АВТОПОРТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО "АВТОПОРТ", являясь официальным дилером марки "Ниссан", наделен полномочиями по осуществлению гарантийного ремонта транспортных средств указанной марки; судом сделан ошибочный вывод о том, что дилерское соглашение от 01.04.2014 между ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" и ООО "АВТОПОРТ" не содержит обстоятельства, исходя из которых требования истца могут быть удовлетворены; суд проигнорировал факт того, что выявленный производственный дефект редуктора заднего моста автомобиля истца не требовал дополнительного осмотра и доказывания причин поломки.
ООО "АВТОПОРТ" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 29 октября 2019 года без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара, возмещении убытков; ответчик не принимал на себя обязательства по определению причин выхода редуктора из строя, а лишь выполнил работы по его разборке и предоставлению условий для проведения экспертного осмотра в рамках экспертизы, инициированной истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца Кочетовой М.С. - Терехов А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "АВТОПОРТ" Зимина А.В., Иванков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживали доводы представленных возражений на апелляционную жалобу.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся легковые автомобили, определены абзацами 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 на основании договора купли-продажи Кочетова М.С. приобрела у ООО "Автопродикс" автомобиль "NissanQashqai" (Нисан Кашкай), г.р.з. <...>, VIN <...>, 2014 года выпуска.
Изготовителем товара является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
В период гарантийного срока, 13.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
С целью ремонта транспортного средства истец обращалась в СТО ООО "Автостим". После возвращения транспортного средства из ремонта, Кочетова М.С. обнаружила ряд недостатков, в том числе повреждение заднего редуктора.
Истец обратилась в ООО "АВТОПОРТ", являющемуся официальным дилером марки Ниссан, работниками которого был произведен осмотр заднего редуктора с его снятием с автомобиля. За указанные работы истец уплатила 34 238 руб.
В связи с отказом страховой компании произвести ремонт истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт заднего редуктора.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2019 года отказано в удовлетворении требований Кочетовой М.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Из указанного судебного акта следует, что задний редуктор автомобиля Нисан Кашкай, г.р.з. <...> имеет производственный дефект в виде некорректной регулировки и момента затяжки гайки хвостовика редуктора и не связан со страховым событием от 13.03.2017.
Истец обратилась в ООО "Автопродикс" с досудебной претензией от 14.01.2019 с требованием возместить ущерб, связанный с гарантийным случаем, который не был своевременно выявлен из-за действий сотрудников СТО официального дилера, которые неправильно установили причину неисправности заднего редуктора и не уведомили истца и СПАО "РЕСО-Гарантия" о производственном дефекте.
06.02.2019 сотрудниками ООО "АВТОПОРТ" в присутствии истца и ее представителя был произведен осмотр автомобиля и заднего редуктора, полученного из судебно-экспертного учреждения, что подтверждается заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 06.02.2019, актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт и заказ-нарядом N НЭ733827 от 06.02.2019, подписанными мастером ООО "АВТОПОРТ" Назаренко А.Н. (л.д. 112-115).
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку все действия по осмотру заднего редуктора транспортного средства, предоставленного клиентом в опечатанном виде были произведены сотрудниками ООО "АВТОПОРТ", она пришла к выводу, что все полномочия по рассмотрению досудебной претензии ООО "Автопродикс" передало ответчику, в связи с чем 05.07.2019 она направила ООО "АВТОПОРТ" претензию с требованием возмещения ущерба в результате нарушения прав потребителя.
Письмом от 24.07.2019 ООО "АВТОПОРТ" отказало истцу в заявленном требовании, указав, что ООО "АВТОПОРТ" не является организацией, уполномоченной давать ответы на претензии потребителей и ни в каких отношениях с ООО "Автопродикс" по поводу удовлетворения требований потребителей не состоит.
В соответствии с условиями дилерского соглашения от 01.04.2014, заключенного между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (компания) и ООО "АВТОПОРТ" (дилер), последнее проводит гарантийное обслуживание автомобилей, изготовленных предприятиями Ниссан. Если в отношении любого товара, находящегося на гарантии, предъявлена претензия конечным покупателем или кем-то от его имени, дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и, если необходимо, устранить ее, в соответствии с условиями гарантии. При выполнении гарантийного обслуживания, связанного с товаром, дилер не имеет права выставлять счета конечному покупателю на любую работу или запасные части, использованные при выполнении гарантийного обслуживания (п. 8.7, 8.8 дилерского соглашения).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований, предъявленных к ООО "Автопродикс" и настаивала на рассмотрении требований по существу только к ООО "АВТОПОРТ", уполномоченному, по мнению истца, в соответствии с дилерским соглашением, заключенным с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворять претензии потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АВТОПОРТ" не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем (продавцом) организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Таким образом, основным признаком, присущим уполномоченной организации, является ее обязанность на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в смысле положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, из представленного дилерского соглашения от 01.04.2014, заключенного между ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" и ответчиком, не следует, что ответчик является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией на прием претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Исходя из ответа ООО "Автопродикс" от 03.09.2019, между ООО "Автопродикс" и ООО "АВТОПОРТ" отсутствуют каких-либо договорные отношения, в том числе и по продаже или обслуживанию автомобилей марки Nissan (л.д. 189).
В течение гарантийного срока истец не обращалась в ООО "Автопродикс" или ООО "АВТОПОРТ" с заявлениями о наличии каких-либо неисправностей у транспортного средства и ремонте выявленных дефектов.
Доводы истца о том, что 25.08.2017 года специалистами ООО "АВТОПОРТ" был произведен осмотр заднего редуктора с его снятием с автомобиля о чем свидетельствует заказ-наряд, квитанция и кассовый чек ответчика, и в ходе осмотра и дефектовки редуктора работники ООО "АВТОПОРТ" сделали вывод, что неисправность редуктора относится к страховому событию, а ремонт указанной детали должен проводить страховщик, материалами дела не подтверждаются.
Из вышеуказанных документов не следует, что ответчик принял на себя обязательства по определению причин выхода редуктора из строя.
При этом, сторона ответчика в обоснование возражений ссылалась на то, что лишь выполнила работы по его разборке, а также предоставила условия для проведения экспертного осмотра в рамках экспертизы, инициированной истцом. Проведение независимого экспертного исследования по инициативе Кочетовой М.С. в указанный период подтверждается также заключением экспертов N 225-ато/18 от 29.12.2018.
Доказательств того, что работники ООО "АВТОПОРТ" проводили диагностику редуктора, в результате которой пришли к выводу, что неисправность редуктора относится к страховому событию, о чем сообщили истице и страховщику, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у ООО "Автопорт" отсутствуют какие-либо полномочия относительно удовлетворения требований потребителя, касающихся ненадлежащего качества товара, а от требований к продавцу автомобиля ООО "Автопродикс" Кочетова М.С. отказалась, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что ООО "Автопорт" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наделено полномочиями по осуществлению гарантийного ремонта транспортных средств марки Ниссан, является несостоятельным и не подтверждается никакими письменными доказательствами; в дилерском соглашении от 01.04.2014 также отсутствуют какие-либо указания на то, что к ООО "Автопорт" могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости ремонта неисправного товара и другие требования, производные от указанного.
Ссылка подателя жалобы на то, что производственный дефект редуктора заднего моста автомобиля не требовал дополнительного осмотра и доказывания причин поломки, также является несостоятельной, поскольку ООО "Автопорт" не принимало на себя обязательство по определению причин неисправности заднего редуктора автомобиля, а лишь выполнило работы по разборке указанной детали с целью проведения экспертизы по инициативе истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
