Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-10327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-10327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Розановой М.А., Юдановой С.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности проведении капитального и текущего ремонта жилого многоквартирного <адрес>
по апелляционной жалобе представителя Минобороны России - ФИО6 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец первоначально обратился с иском к ответчику МО РФ о признании незаконным бездействие ответчика МО РФ по проведению текущего и капитального ремонтов многоквартирного <адрес> в <адрес>, с инвентарным номером 121, 1978 г. постройки;
возложение обязанности на МО РФ по проведению капитального ремонта данного дома, а именно:
отмостки; стен: балконы, козырьки, лоджии, межпанельные швы; крыши: бетонно-цементные стяжки, мягко наплавляемые материалы; системы теплоснабжения: смены труб отопления Д-50 мм СО на ППР; системы холодного водоснабжения: смена труб ХВС Д-32 мм, 40 мм, смена задвижки Д-80;
системы канализации: ремонт и замена системы водоотведения.
возложении на ответчика МО РФ обязанности по выделению лимитов денежных средств управляющей компании ООО " ГУЖФ" (третье лицо по делу) для выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного <адрес>, а именно:
стен: окраска цоколя, входной группы: побелка и покраска стен, перил, побелка потолков, стен, покраска дверей; система электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки.
Истец военный прокурор 10 июля 2020 года уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика МО РФ обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного в пгт. Пограничный, <адрес>, как на собственника жилого фонда, поскольку в отношении управляющей компании ООО "ГУЖФ" с определением Арбитражного суда г.Москва от 07.09.2018 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 признан банкротом, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-09-654 от 18.11.2019 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, в т.ч. и в отношении обособленного подразделения "Восточное", которое не является юридическим лицом. Также у истца отсутствуют сведения о внесении указанного МКД в план капитального ремонта объектом Министерства обороны РФ, сроки работ по ремонту ответчиком не определены, что говорит о бездействии ответчика.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился представитель Министерства обороны РФ - ФИО6, в апелляционной жалобе он просит решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, отменить полностью и принять по делу новое решение.
От истца поступило возражение, в котором он просит принять решение об оставлении решения Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оставить без рассмотрения вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: по ул.станционная <адрес> нуждается в проведении капитального и текущего ремонта, и что собственник (Министерство обороны РФ) надлежащих мер к проведению такого ремонта не принимает, в связи с чем, нарушаются права неопределенного круга граждан.
Дом построен в 1978 году, имеет значительный срок эксплуатации и износа. При этом, доказательств, проведения капитального ремонта и текущего ремонта, в том числе, вышеназванных систем и конструкций, суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 210, 296 Гражданского Кодекса РФ, и обоснованно указал, что согласно акту осеннего осмотра, проведенного в октября 2019 года, дефектного акта N 2 от 20.09.2019 текущего ремонта требуют:
стены: окраска цоколя; входная группа: побелка и покраска стен, перил, побелка потолков, стен, покраска дверей, система электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки.
Капитального ремонта требуют: отмостки, стены: балконы, козырьки, лоджии, межпанельные швы, крыша: бетонно-цементные стяжки, мягко направляемые материалы; система теплоснабжения: смена труб отопления Д-50 мм СО на ППР, система ХВС, смена труб ХВС Д-32мм, 40 мм, смена задвижки Д-80; системы канализации: ремонт и замена системы водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка