Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Поляковой И.Е.
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляковой И.Е. к Мотовой Е.Е. о признании возведенного забора самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязании убрать (перенести) забор, признании кадастровой ошибкой сведений о земельном участке в части описания границ участка, установлении границы между смежными земельными участками.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что решением от 31 августа 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой И.Е. о признании возведенного забора самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязании убрать (перенести) забор.
Дополнительным решением от 24.12.2018 года истцу Поляковой И.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибки сведений о земельном участке в части описания границ земельного участка, установления границы между смежными земельными участками.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31.08.2018 года и дополнительное решение от 24.12.2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Поляковой И.Е. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Мотовой Е.Е. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Общая сумма судебных расходов составляет *** рублей.
Мотова Е.Е. просила суд взыскать с истца Поляковой И.Е. в пользу Мотовой Е.Е. судебные расходы в размере *** рублей.
Заявитель Мотова Е.Е., ее представитель Самаркин М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Полякова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Поляковой И.Е. - Ветхов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года постановлено: "Заявление Мотовой Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой И.Е. в пользу Мотовой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении требований Мотовой Е.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать".
Не согласившись с указанным выше определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, Мотова Е.Е. представила в суд недостоверные документы об оплате расходов на представителя.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Установлено, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. Указанная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения судебного постановления в виде определения не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...расходы на оплату услуг представителей...".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поляковой И.Е. к Мотовой Е.Е. о признании возведенного забора самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязании убрать (перенести) забор - отказать.
Дополнительным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Поляковой И.Е. к Мотовой Е.Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о земельном участке в части описания границ участка, установлении границы между смежными земельными участками отказано.
На решение суда, дополнительное решение суда Поляковой И.Е. были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года, дополнительное решение от 24 декабря 2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Поляковой И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.
Интересы Мотовой Е.Е. в судебных заседаниях представлял СамаркинМ.Г., что подтверждается доверенностью от 20.06.2017 года, протоколами судебных заседаний.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 11.06.2018 года, ИП Самаркин М.Г. (исполнитель) обязуется по заданию Мотовой Е.Е. (заказчик) оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется предоставить документы и оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение гражданского дела N2-605/2018 (Володарский районный суд Нижегородской области) по судебному спору изменения границы земельного участка по адресу: участок 35 и участок 33, в том числе: подготовка и подача заявлений, ходатайств в суд, подготовка возражения на исковое заявление, организация и согласование заключения специалиста по предмету судебного спора, представление интересов заказчика в Володарском районном суде с правами ответчика согласно ГПК РФ, подготовка встречного искового заявления по вопросу признания реконструкции жилого дома незаконной, представление интересов заказчика в Володарском районном суде с правами истца по встречному иску согласно ГПК РФ, в случае необходимости подготовка возражения на апелляционную жалобу (апелляционной жалобы на решение суда), подготовка и подача заявления на возмещение судебных расходов, консультирование по вопросам, связанным с выполнением услуги.
Согласно п.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей.
Согласно квитанции серии АБ N000291 Мотова Е.Е. оплатила ИП Самаркину М.Г. *** рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт оказания услуг СамаркинымМ.Г. и размер произведенной ему выплаты подтвержден материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.
В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то судебные издержки подлежат взысканию с истца Поляковой И.Е., с чем судебная коллегия соглашается.
Также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении исковых требований Поляковой И.Е. к Мотовой Е.Е., суд первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата его разрешения, длительности судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости нашел размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. завышенным, в связи с чем снизил его до *** рублей, взыскав данную сумму с Поляковой И.Е. в пользу Мотовой Е.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана в пользу Мотовой Е.Е. денежная сумма в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя, поскольку в дело представлена квитанция, согласно которой Мотова Е.Е. оплатила услуга ИП Самаркина М.Г. за представление интересов в суде первой инстанции, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка